Дело № 12 - 62/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении
и на требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению
административного правонарушения
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Измайлов О.В.
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Иванова Р.П.,
рассмотрев в г. Кирове в открытом судебном заседании от 16 февраля 2011 г. дело по жалобам Иванова Романа Петровича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области от 16.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на вынесенное этим же должностным лицом в отношении Иванова Р.П. требование от 16.01.2011 г. об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 16.01.2011 г. Иванов Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
16 января 2011 г., в 11 час. 50 мин. Иванов, в нарушении п. 3.5.2 Приложения № 5 Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, двигаясь на 13-ом км автодороги «Киров-Советск», управлял автомобилем марки «OPEL VEKTRA», { ... }, на котором были установлены передние боковые тонированные стёкла, светопропускание которых составляло 21%, что не соответствовало требованиям ГОСТа.
За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, на Иванова наложено взыскание в виде штрафа в размере 500 руб.
Этим же должностным лицом в отношении Иванова вынесено требование от 16.01.2011 г. об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, а именно - удаления покрытия с передних боковых стёкол управляемого Ивановым автомобиля.
В принесённой жалобе Иванов оспаривая вынесенное в отношении него инспектором полка ДПС ГИБДД постановление, - указал о том, что инспектор ДПС, не являясь сотрудником подразделения технического надзора, не мог осуществлять проверку светопропускания стёкол, а кроме того использовать прибор для измерения светопропускания стёкол его автомобиля. По мнению Иванова, перечень административных процедур не предусматривает такой процедуры как «проверка светопропускания стёкол», однако предусматривает «проверку технического состояния транспортного средства», которая согласно примечанию к п. 82 Административного регламента МВД, осуществляется сотрудниками технадзора ГИБДД. Также Иванов указывает, что при производстве замеров светопропускания стёкол инспектор ДПС не учёл того, что перед проведением указанных замеров должны быть замерены и учтены предписанные ГОСТом атмосферные параметры и условия, при этом последующее измерение стёкол должно производиться при соответствии указанных параметров ГОСТу.
Также Иванов в своей жалобе считает, что вынесенное в его адрес инспектором ДПС требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, является незаконным и необоснованным, поскольку вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.
Изучив жалобы и приобщённые к ним документы, исследовав материалы административного дела, заслушав Иванова, поддержавшего доводы своих жалоб, допросив свидетеля Лыскова А.В., – нахожу вынесенное в отношении Иванова постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области от 16.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесенное этим же должностным лицом в отношении Иванова требование от 16.01.2011 г. об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, – законными и обоснованными.
Ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает в случае управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.
Согласно протоколу об административном правонарушении 43 СА 919686 от 16.01.2011 г., инспектором ДПС, использовавшего прибор марки «Свет» № 2005063 для измерения светопропускания автомобильных стёкол, было установлено, что на автомобиле, которым управлял Иванов, светопропускаемость передних боковых стёкол составила 21%, что не соответствовало требованиям п. 2.2.4 ГОСТа 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», утверждённого постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 г. № 4557, а также п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённого Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090).
Факт несоответствия передних стёкол автомобиля управляемого Ивановым требованиям ГОСТа установлен в результате применения специального технического средства в соответствии со ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прибором «Свет» № 2005063, предназначенного для измерения светопропускания стёкол, в том числе тонированных, установленных на автомобилях, в соответствии с требованиями ГОСТа 5727-88 и ГОСТа 27902.
Показания этого прибора отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Иванова, данный прибор является исправным и годным к применению (годен к использованию до 22 ноября 2011 г.).
Как видно из материалов дела, Иванов был не согласен с действиями сотрудника ГИБДД по проведению измерения светопропускаемости стёкол, непосредственно показания прибора (21%) он не оспаривал.
Показания технических средств в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, вопреки утверждению Иванова, не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке.
При вышеизложенных обстоятельствах действия Иванова правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
В соответствии с пп. 5, 23 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», милиции предоставлено право останавливать транспортные средства и..., осуществлять с участием водителей осмотр транспортных средств.
В соответствии с п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», на Госавтоинспекцию возлагается обязанность осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования; к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним.
В соответствии с подп. «н», «м» пункта 12 указанного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право осуществлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке осмотр транспортных средств и грузов с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы...; использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог...
Согласно п. 63 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», - основанием к остановке транспортного средства на стационарных постах ДПС является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров.
В соответствии с п. 70 указанного Приказа сотрудники Госавтоинспекции, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства в случаях: необходимости устранения технической неисправности транспортного средства или для проведения осмотра или досмотра транспортного средства и груза.
Вопреки вышеприведённым доводам Иванова, контроль технического состояния находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств (что включает в себя контроль за соответствием светопропускания стёкол транспортного средства ГОСТу 5727-88 в соответствии с примечанием к п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), а также осмотр транспортных средств прямо предписаны сотрудникам милиции выше указанными нормативными актами.
Согласно положениям п. 112 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дела Российской Федерации, утверждённого приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 186дсп, сотрудник ДПС при несении службы обязан контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения. Контроль при несении службы заключается в визуальном или с помощью специальных технических средств наблюдении за выполнением участниками дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации и иных норм, действующих в области дорожного движения.
В соответствии с Нормами табельной положенности специальной техники для обеспечения безопасности дорожного движения, утверждёнными приказом МВД России от 20.05.1993 № 036, на каждом стационарном посту ГИБДД в наличии должен быть один прибор для измерения светопропускания автомобильных стёкол.
Согласно п. 114 указанного Наставления, к работе с техническими и специальными средствами допускаются сотрудники, изучившие инструкции по эксплуатации и сдавшие зачёты по правилам их применения
Согласно показаниям свидетеля Лыскова - инспектора ДПС установлен факт прохождения им учёбы по применению технических и специальных средств, в том числе прибора «Свет», предназначенного для измерения светопропускания стёкол, установленных на автомобилях, в соответствии с требованиями ГОСТа 5727-88 и ГОСТа 27902.
Показания свидетеля Лыскова полностью подтверждаются копией ведомости, согласно которой по окончании учёбы по применению технических и специальных средств (в том числе прибора «Свет»), Лысковым был сдан зачёт по правилам применения указанных средств.
При указанных обстоятельствах оспариваемые Ивановым действия сотрудника ДПС Лыскова по осуществлению контроля за соответствием светопропускания стёкол транспортного средства требованиям ГОСТа не могут быть признаны незаконными.
Указание в жалобе на незаконность проверки уровня светопропускания стёкол автотранспортного средства при наличии действующего талона о прохождении государственного технического осмотра, на законность оспариваемого постановления не влияет.
Функция Госавтоинспекции по контролю за техническим состоянием транспортных средств, в рамках исполнения которой водителю Иванову было предложено проверить степень светопропускания стёкол его транспортного средства, не тождественна функции по проверке технического состояния транспортного средства, производимой в ходе технического осмотра.
В этой связи ссылка в жалобе на п. 5.3 Приказа МВД России № 1240 от 07.12.2000 г. является несостоятельной.
Доводы Иванова о том, перед производством замеров светопропускания стёкол инспектор ДПС не произвёл замеры и не учёл предписанных ГОСТом атмосферных параметров и условий, при соответствии которых ГОСТу могло быть осуществлено последующее измерение светопропускания стёкол управляемого им (т.е. Ивановым) автомобиля – являются несостоятельными, т.к. не соответствуют требованиям ГОСТа 5727-88 и ГОСТа 27902.
Так приведённый Ивановым в жалобе комплекс условий, а именно: температура воздуха (20 плюс минус 5 градусов Цельсия), атмосферное давление (от 86 до 106 кПа), относительная влажность воздуха (60 % плюс минус 20%) – относится не к условиям применения прибора «Свет» для измерения светопропускания стёкол, установленных на автомобилях, а к условиям испытания стёкол автомобиля, предъявляемых к их изготовителям.
Вопреки утверждению Иванова, требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, вынесено инспектором ДПС не в порядке исполнения вынесенного в отношении Иванова постановления по делу об административном правонарушении, а в соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона РФ «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991 г., согласно которой милиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется, в том числе право требовать от граждан прекращения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах вынесенное инспектором ДПС в отношении Иванова требование от 16.01.2011 г. об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, - является обоснованным и законным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области от 16.01.2011 г. о признании Иванова Романа Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесенное этим же должностным лицом в отношении Иванова Р.П. требование от 16.01.2011 г. об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, – оставить без изменения, а жалобы Иванова Р.П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти дней со дня его получения.
Судья О.В. Измайлов
Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2011 г.
Судья О.В. Измайлов