Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
09 марта 2011 год г. Киров
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Черкасова Е.Н.,
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности, Калинина А.В.,
специалиста инспектора полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области Блинова А.В.,
при секретаре Зеленковой Е.А.,
рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу Калинина Александра Валерьевича на постановление № 43 ХВ 265863 от 23.01.2011 года инспектора полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области Блинова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении № 43 ХВ 265863 от 23.01.2011 года Калинин Александр Валерьевич, 10.03.1971 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Калинин А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен. 23.01.2011 года он по пешеходному переходу перешел на разделительную полосу Октябрьского проспекта, чтобы дождаться друзей, которые должны были за ним приехать. На разделительной полосе находилось много машин. Он направился в сторону Комсомольской площади, чтобы посмотреть, не припарковались ли они подальше. В 100 метрах от пешеходного перехода стояла автомашина ДПС. Когда проходил мимо машины, из нее вышел инспектор и, не представившись, начал спрашивать, кто он такой, и почему тут ходит. Он после такого обращения не стал отвечать, тогда тот при помощи второго сотрудника и угроз задержанием на длительное время, посадил его в машину. Проверили его данные, заявили, что им нарушены ПДД – перешел дорогу не по пешеходному переходу. Но сидя в машине, он видел, что этот участок дороги, где он переходил дорогу из машины ДПС из-за стоящих машин и удаленности не просматривается. На его замечания инспектор ответил, что он всё видит в любом положении. Просит отменить постановление от 23.01.2011 года.
В судебном заседании Калинин А.В. доводы жалобы поддержал, подтвердил, что виновным себя в совершении административного правонарушения не признает, так как перешел дорогу по пешеходному переходу. В суд представил письменное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 23 января 2011 года, в связи с уважительностью причины пропуска, связанной с подачей заявления мировому судье.
Суд, признавая уважительной причину пропуска срока подачи жалобы на постановление от 23 января 2011 года, восстанавливает срок обжалования данного постановления.
Специалист – инспектор полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области Блинов А.В. пояснил, что с доводами, изложенными в жалобе не согласен. Суду пояснил, что 23 января 2011 года в период с 08 часов до 09 часов утра находился со своим напарником Бажиным А.В. в служебной автомашине недалеко примерно в 100 метрах от перекрестка улиц Октябрьский проспект и Азина г. Кирова. Служебный автомобиль был расположен на разделительной полосе проезжей части, в машине была видеокамера, направленная на пешеходный переход через Октябрьский проспект со стороны Железнодорожной больницы. Около 08 часов 50 минут увидел Калинина А.В., который перешел проезжую часть дороги примерно в 15-20 метрах от пешеходного перехода со стороны магазина «Эльдорадо» и двинулся в их направлении по разделительной полосе. Процесс перехода Калинина А.В. через проезжую часть не был зафиксирован на видеокамеру, так как она была направлена на пешеходный переход с другой стороны улицы, но он четко видел, как Калинин А.В. переходил дорогу в неположенном месте. При остановке Калинина А.В., разъяснении ему его нарушения последний пояснил сначала, что переходит улицу там, где ему удобно и только при составлении протокола стал утверждать, что перешел улицу в положенном месте. Кроме того, пояснил, что Калинин А.В., кроме перехода улицы в неположенном месте совершил еще одно административное правонарушение – двигался по разделительной полосе, хотя пешеход имеет право двигаться только по тротуару или по краю проезжей части в случае отсутствия тротуара. Дополнительно указал, что при составлении протокола об административном правонарушении Калинин А.В. о наличии свидетеля ничего не говорил, хотя в протоколе об административном правонарушении, который он прочитал и записал в нем свои объяснения, имеется графа о свидетелях правонарушения.
Свидетель Калинин В.А. в судебном заседании пояснил, что видел как его сын перешел Октябрьский проспект до разделительной полосы по пешеходному переходу, а потом двинулся по середине дороги. Машину ДПС не видел, так как на разделительной полосе стояло много машин припорошенных снегом. Приехав домой, от сына – Калинина А.В. узнал о том, что его привлекли к ответственности за то, что он перешел дорогу неположенном месте.
Свидетель Бажин А.В. суду пояснил, что находился в машине ДПС совместно с Блиновым А.В. 23 января 2011 года. Их машина была припаркована на разделительной полосе по Октябрьскому проспекту в районе дома № 118. Перед их машиной находился проезд через разделительную полосу, дальше стояло много машин, но пешеходный переход через Октябрьский проспект хорошо просматривался. Видеокамера в машине была направлена на пешеходный переход с нечетной стороны улицы. Он четко видел, как Калинин А.В. пересек дорогу до разделительной полосы со стороны дома № 118 в сторону дома № 151 по Октябрьскому проспекту на расстоянии примерно 20 метров от пешеходного перехода, который находился в его видимости и направился по разделительной полосе в сторону их машины. Также видел, что при остановке его инспектором ДПС Блиновым А.В., Калинин А.В. начал толкать последнего, в связи с чем, он вышел из машины и подошел к ним. Калинин А.В. сразу пояснил, что очень торопится, не согласен с вменяемым ему правонарушением.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Калинина А.В., специалиста и свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.
Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
В судебном заседании установлено, что 23.01.2011 года в 08 час. 50 мин. по адресу г. Киров, Октябрьский проспект, 118, Калинин А.В. совершил нарушение п. 4.3 ПДД, перешел проезжую часть дороги в 15-20 метрах от обозначенного пешеходного перехода в зоне его видимости. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, показаниями в судебном заседании специалиста, свидетеля Бажина А.В., рапортом инспектор полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области Блинова А.В.
При указанных обстоятельствах суд считает вину Калинина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, установленной и доказанной.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Калинина В.А., так как считает, что он является родственником лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно отцом, в связи с чем может быть заинтересован в исходе дела в пользу сына – Калинина А.В. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Калинин А.В. не заявил инспектору ДПС о наличии свидетеля, а просил о его вызове только при подаче жалобы в суд.
В судебном заседании опровергнуты доводы Калинина А.В. о том, что, находясь в машине, он сам убедился в том, что Блинов А.В., не мог видеть, пешеходный переход, так как он находился вне его видимости из-за удаленности и машин, стоящих на разделительной полосе. Суд приходит к данному выводу основываясь на показаниях заявителя Калинина А.В., специалиста Блинова А.В., свидетеля Бажина А.В, которые пояснили, что Калинин А.В. сидел в машине на заднем пассажирском сидении за водителем и физически не мог видеть того, что видел Блинов А.В., находясь на переднем пассажирском сидении. Кроме того, согласно показаниям Бажина А.В., машина ДПС была специально припаркована на разделительной полосе в таком положении, чтобы просматривался пешеходный переход, а именно через небольшой проезд поперек Октябрьского проспекта во двор дома № 118, на достаточном расстоянии от припаркованных на разделительной полосе машин.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № 43 ХВ 265863 от 23.01.2011 года в отношении Калинина А.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы Калинина А.В. не усматривает.
Руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении № 43 ХВ 265863 от 23.01.2011 года, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области Блиновым А.В. о признании Калинина Александра Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 200 рублей, оставить без изменения, а жалобу Калинина А.В. без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья Е.Н. Черкасова