Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
04 марта 2011 год г. Киров
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Черкасова Е.Н.,
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности, Просвирякова А.С.,
специалиста инспектора полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области Навалихина С.Л.,
при секретаре Зеленковой Е.А.,
рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу Просвирякова Александра Сергеевича на постановление № 43 ВМ 264004 от 21.01.2011 года инспектора полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области Навалихина С.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении № 43 ВМ 264004 от 21.01.2011 Просвиряков Александр Сергеевич, 05.12.1985 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Просвиряков А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что 21.01.2011 года он был остановлен сотрудниками ДПС на посту Советского тракта 13 км. Сотрудник представился как Алексей, при этом не предъявив документ по требованию. Инспектор сообщил ему, что его автомобиль затонирован и это является правонарушением. Светопропускаемость стекол (передних боковых) инспектор проверил прибором «Блик» в результате чего на него был составлен протокол об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В пункте 3.5.2 Приложение 5 Технического регламента «Светопропускаемость ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 75 %, но в приложении ППД к основным положениям по допуску т/с к эксплуатации, имеется пункт 7.3, согласно которому запрещена эксплуатация т/с, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Примечание к этому пункту разрешает применять тонирование стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88. Таким образом, он как участник дорожного движения, руководствуется ПДД РФ п. 7.3 с ссылкой на ГОСТ 572788, а не техрегламентом. Считает, что инспектор нарушил п. 46 Административного регламента, так как не изучал и не сдавал соответствующие зачеты, а значит, не умеет и не имел права производить измерения. В связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении считать составленным незаконно.
В судебном заседании Просвиряков А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в настоящее время исполнил требование об устранении выявленного недостатка – снял тонировку стекол, но дополнительно пояснил, что полностью уверен в том, что тонировка стекол соответствует техническим стандартам, так как при их установке в специализированной организации его в этом заверили, пояснили, что проблем с ГИБДД не будет. Кроме того считает, что при использовании технического средства «Свет», была нарушена инструкция по его применению. Температура воздуха составляла -29°- 30°, а прибор нельзя эксплуатировать при резкой смене температур, толщину стекла не измеряли, грязь со стекла не стирали перед измерением. Также пояснил, что инструкция по эксплуатации прибора составлена с нарушением ГОСТ. Уточняя требования, просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить.
Специалист – инспектор полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области Навалихин С.Л. суду пояснил, что согласно инструкции по эксплуатации прибора «Свет», он может быть использован при температуре от +40° до -40°. Инструкция по его эксплуатации составлена на основе ГОСТа 572788, согласно которому только испытания прибора проводятся при температурном режиме от +25° до -25°, а использовать прибор можно и при других температурах. Кроме того, конденсат на стекле прибора может скапливаться только при переносе его из холодного места в теплое, то есть только при повышении температуры, а не наоборот. Погрешность показаний прибора составляет (+-) 5 единиц, в связи с чем эта погрешность никак не смогла бы повлиять на конечную цифру светопропускаемости стекол автомашины Просвирякова А.С., которая составила 17%, вместо положенных 70%. Дополнительно пояснил, что инспектор ДПС ГИБДД УВД по Кировской области Дроздов Александр, который осуществлял замер светопропускаемости автомобильных стекол Просвирякова А.С., как и все сотрудники ДПС, своевременно изучил инструкцию, прошел учёбу по применению технических и специальных средств, в том числе прибора «Свет», предназначенного для измерения светопропускания стёкол, установленных на автомобилях, сдал соответствующий зачет, о чем на стационарном посту имеется копия ведомости.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Просвирякова А.С., специалиста, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает в случае управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.
В соответствии с п. 3.5.2 Приложения № 5 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 № 706), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Согласно протоколу об административном правонарушении 43 СН 103684 от 21.01.2011 г., 21.01.2011 года в 14 час. 35 мин. на автодороге Киров-Советск 13 км, инспектором ДПС, использовавшего прибор марки «Свет» № 2005063 для измерения светопропускания автомобильных стёкол, было установлено, что на автомобиле, которым управлял Просвиряков, светопропускаемость передних боковых стёкол составила 17 %, что не соответствовало требованиям п. 3.5.2 приложения 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ № 720 от 10.09.2009 года.
Факт несоответствия передних стёкол автомобиля управляемого Просвиряковым А.С. требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств установлен в результате применения специального технического средства в соответствии со ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прибором «Свет» № 2005063, предназначенного для измерения светопропускания стёкол, в том числе тонированных, установленных на автомобилях.
Показания этого прибора отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Просвирякова А.С., данный прибор является исправным и годным к применению (годен к использованию до 22 ноября 2011 г.).
В протоколе от 21.01.2011 года Просвиряков А.С. указал, что считает составление данного протокола незаконным, так как замер светопропускаемости его переднего стекла, проводились не в соответствии с правилами, предусмотренными инструкцией к прибору, а также то, что в протоколе на указаны условия погодные, при которых производился замер и кто замерял.
Доводы Просвирякова А.С. в данной части опровергаются показаниями специалиста инспектор полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области Навалихин С.Л., а также его рапортом от21.01.2011 года, имеющимся в материалах дела. Согласно данному рапорту погодные условия позволяли производить измерения прибором «Свет», температура воздуха составляла -22°С, влажность 80%. Сами измерения производились в присутствии понятых в соответствии с правилами и инструкцией к прибору «Свет».
Показания технических средств в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
При вышеизложенных обстоятельствах действия Просвирякова А.С. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
В соответствии с пп. 5, 23 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», милиции предоставлено право останавливать транспортные средства и..., осуществлять с участием водителей осмотр транспортных средств.
В соответствии с п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», на Госавтоинспекцию возлагается обязанность осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования; к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним.
В соответствии с подп. «н», «м» пункта 12 указанного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право осуществлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке осмотр транспортных средств и грузов с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы...; использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог...
Согласно п. 63 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», - основанием к остановке транспортного средства на стационарных постах ДПС является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров.
В соответствии с п. 70 указанного Приказа сотрудники Госавтоинспекции, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства в случаях: необходимости устранения технической неисправности транспортного средства или для проведения осмотра или досмотра транспортного средства и груза.
Согласно положениям п. 112 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дела Российской Федерации, утверждённого приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 186дсп, сотрудник ДПС при несении службы обязан контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения. Контроль при несении службы заключается в визуальном или с помощью специальных технических средств наблюдении за выполнением участниками дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации и иных норм, действующих в области дорожного движения.
В соответствии с Нормами табельной положенности специальной техники для обеспечения безопасности дорожного движения, утверждёнными приказом МВД России от 20.05.1993 № 036, на каждом стационарном посту ГИБДД в наличии должен быть один прибор для измерения светопропускания автомобильных стёкол.
Согласно п. 114 указанного Наставления, к работе с техническими и специальными средствами допускаются сотрудники, изучившие инструкции по эксплуатации и сдавшие зачёты по правилам их применения
Из ведомости принятия зачета у личного состава 1 роты полка ДПС ГИБДД по знанию правил применения и мер безопасности при использовании оперативно-технических и специальных средств, представленной в суд следует, что инспектор ДПС Дроздов А.Е. зачет сдал 14 января 2011 года.
При указанных обстоятельствах оспариваемые Просвиряковым А.С. действия сотрудника ДПС по осуществлению контроля за соответствием светопропускания стёкол транспортного средства требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств не могут быть признаны незаконными.
При указанных обстоятельствах суд считает вину Просвирякова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, установленной и доказанной.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № 43 ВМ 264004 от 21.01.2011 года в отношении Просвирякова А.С. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы Просвирякова А.С. не усматривает.
Руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении № 43 ВМ 264004 от 21.01.2011 года, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области Навалихиным С.Л. о признании Просвирякова Александра Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Просвирякова А.С. без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья Е.Н. Черкасова