Дело № 12-34
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Киров 03 февраля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бронников Р.А., с участием:
при секретаре – Клабуковой С.А.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу лица привлекаемого к административной ответственности – Емельянова А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского района г. Кирова Анисимовой Ю.В. от 15.10.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского района г. Кирова Анисимовой Ю.В. от 15.10.2010 года
ЕМЕЛЬЯНОВ Александр Васильевич, { ... }
был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Как следует из постановления суда по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении 43 СА 967357 от 01.09.2010 года – Емельянов А.В. 01.09.2010 года в 11 час. 10 мин. по адресу: г. Киров, ул. Щорса, 45, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял т/с ГАЗ-2766 г.р.з. У 831 ЕУ 43 регион, в состоянии опьянения. При этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование, послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебное заседание Емельянов А.В. не явился, извещен надлежащим образом ( неоднократно направлявшимися ему, по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, письмами ), о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял. При указанных обстоятельствах мировой судья признала извещение Емельянова А.В. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим и, в соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, рассмотрела дело в отсутствии последнего.
Емельяновым А.В. на данное постановление подана жалоба, из которой следует, что он не согласен с вынесенным по делу постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене, с прекращением производства по делу. В жалобе Емельянов А.В., ссылаясь на ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», ст. 19 ч.ч. 1,3,5 ФКЗ «О судебной системе РФ», положение 7 сформулированное Европейским судом по правам человека, указывает, что данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела нет и быть не может. Вывод судьи «о его надлежащем извещении …» не соответствует действительности, факт направления писем не является тому доказательством. При этом, как выяснено заявителем ( и что изложено в приложенной справке начальника ОПС от 17.12.2010 года ) работники почты в с. Александровское ошибочно возвращали почтовые отправления отправителю, при этом подтвердили адрес его ( Емельянова ) проживания { ... } ( факт проживания Емельянова А.В. по указанному адресу подтвержден и начальником ОВД Даровского района ). Таким образом, рассмотрение дела в его отсутствии лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С целью обеспечения участия при рассмотрении апелляционной жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, ему по известному суду адресу, неоднократно направлялись повестки, однако 19.01.2011 года и 03.02.2011 года Емельянов А.В. в суд не явился, не уведомив о причинах своей не явки, возражений относительно рассмотрения жалобы в его отсутствие не высказал. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – Емельянова А.В.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы административного дела, суд находит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ – жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судебное заседание было проведено 15.10.2010 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – Емельянова А.В. Как следует из материалов дела, копия постановления вынесенного 15.10.2010 года была направлена Емельянову А.В. по почте в этот же день. Из ходатайства Емельянова А.В., что также подтверждено имеющимся в материалах дела конвертом, вернувшимся на судебный участок без вручения адресату и распиской о вручении ( л.д. 19, 20 ), следует, что последний копию постановления получил на судебном участке лично 08.12.2010 года. Жалоба подана Емельяновым А.В. 20.12.2010 года. На основании изложенного, суд, не располагая сведениями о вручении Емельянову А.В. копии постановления о привлечении его к административной ответственности до 08.12.2010 года считает, что жалоба была подана в течение 10 суток с момента получении копии постановления, то есть в установленные законом сроки, в связи с чем, принимает жалобу к рассмотрению.
В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ – дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 29.7 ч.1 п.4 КоАП РФ – при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» ( в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 № 12, от 11.11.2008 № 23, от 10.06.2010 № 13 ) - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства ( регистрации ) поступили сообщения о фактическом не проживании, либо отказе от получения судебного извещения.
Как следует из представленных и исследованных судом материалов, дело об административном правонарушении в отношении Емельянова А.В. было назначено к рассмотрению на 08 час. 45 мин. 27.09.2010 года, в последствии, в связи с неявкой Емельянова А.В. в судебное заседание и отсутствием данных о его надлежащем извещении, рассмотрение дела было отложено на 08 час. 30 мин. 15.10.2010 года ( л.д. 11, 12 ). В обоих случаях Емельянову А.В. по указанному им в протоколе адресу проживания: { ... }, направлялись заказные письма с простым уведомлением о вручении с судебными повестками, тем не менее, на рассмотрение дела Емельянов А.В. так и не явился, письма вернулась на судебный участок с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» ( л.д. 13, 14 ). При этом доводы Емельянова А.В. о том, что он фактически проживает по указанному в протоколе адресу, а заказную корреспонденцию не получал из-за ошибки почтальона ( о чем имеются справки ), суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, полностью опровергнутыми фактически установленными обстоятельствами по делу. Так, согласно имеющейся в материалах дела справке-телефонограмме, начальник ОПС Александровское Мочалов Н.И. пояснил, что действительно 17.12.2010 года по просьбе Емельянова А.В. подписывал, уже подготовленную последним справку, о судьбе почтовых отправлений на имя Емельянова А.В., однако, фактически ошибки почтальона, о чем указано в справке, не было, извещения о заказных письмах добросовестно доставлялись по адресу Емельянова А.В.: { ... } клались в почтовый ящик. Однако в связи с тем, что дом является фактически не жилым ( мать Емельянова А.В. там больше не проживает, а он сам появляется по указанному адресу крайне редко 1, 2 раза в год, о чем достоверно известно сотрудникам почты ), заказные письма с уведомлением о вручении, возвращались отправителю до истечения месячного срока хранения. Мочалов Н.И. также однозначно и категорично заявил, что до 17.12.2010 года ( дня подписания справки ) Емельянов А.В. в ОПС Александровское так и не появлялся, в противном случае был бы уведомлен о месте нахождения заказной корреспонденции. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что начальник ОПС Александровское является лицом, не заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, каких-либо сомнений в достоверности его объяснений, у суда не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам Емельянова А.В., считает извещение последнего о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим, причину его неявки в суд неуважительной, расценивая ее как злоупотребление правом на участие в судебном заседании, версию Емельянова А.В. о его фактическом месте проживания не правдивой, направленной на введение суда в заблуждение и как способ избежания административной ответственности, а рассмотрение дела в отсутствии Емельянова А.В. обоснованным, полностью соответствующим требованиям ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ – задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Вина Емельянова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, по убеждению суда, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 43 СА 967357 от 01.09.2010 года, согласно которому - Емельянов А.В. 01.09.2010 года в 11 час. 10 мин. по адресу: г. Киров, ул. Щорса, 45, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял т/с ГАЗ-2766 г.р.з. У 831 ЕУ 43 регион, в состоянии опьянения. При этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование, послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Объяснения лица …» Емельянов А.В. указал, что «я ехал на Красина, 51», каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не высказал ( л.д. 2 );
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 43 ОТ 760979 от 01.09.2010 года в связи с подозрением на управление т/с в состоянии опьянения ( л.д. 3 );
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 43 МО 655116 от 01.09.2010 года, согласно которому - Емельянов А.В. 01.09.2010 года в 11 час. 55 мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 4, 5, 6 );
- актом медицинского освидетельствования № 670 от 01.09.2010 года, согласно которому у Емельянова А.В. установлено состояние опьянения ( л.д. 7 );
- рапортом ИДПС Овчинникова А.В., согласно которому – 01.09.2010 года ему был передан водитель Емельянов А.В., остановленный ИДПС Назаровым Е.А. ( задействованным на ОБДД у школы ) за нарушение п. 6.2 ПДД, при составлении протокола по ст. 12.12 КоАП РФ от Емельянова А.В. исходил запах алкоголя, в последствии, на Емельянова А.В. был составлен административный материал по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а/м последнего не задерживался по причине отсутствия эвакуатора. Емельянову А.В. были разъяснены его права и обязанности, выданы на руки копии документов ( л.д. 9 ).
Суд обращает внимание на то, что все исследованные в судебном заседании документы составлены в строгом соответствии с требованиями Закона, соответствующих инструкций ( правил ), медицинское освидетельствование было проведено квалифицированным специалистом, после проведения соответствующих исследований, в строгом соответствии с требованиями Закона и иных нормативных актов. Факт управления т/с в состоянии алкогольного опьянения Емельяновым А.В. не оспаривался, ни на месте задержания, ни в поданной на постановление жалобе.
Таким образом, суд считает, что вина Емельянова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и получила верную юридическую оценку. После исследования представленных доказательств, мировой судья обоснованно вынесла постановление о наличии в действиях Емельянова А.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Наказание Емельянову А.В. назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом его личности, конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения Емельянова А.В. от административной ответственности и назначенного ему наказания, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского района г. Кирова Анисимовой Ю.В. от 15.10.2010 года – оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Емельянова А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья