дело№12-38/2011

Дело № 12-38/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 31 января 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бронников Р.А., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – Смолева Б.А.,

при секретаре – Клабуковой С.А.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – Смолева Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского района г. Кирова Анисимовой Ю.В. от 27.12.2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского района г. Кирова Анисимовой Ю.В. от 27.12.2010 года,

СМОЛЕВ Борис Александрович, { ... }

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1.000 руб.

Как следует из постановления суда и протокола об административном правонарушении - 25.10.2010 года в 10 час. 30 мин. { ... } Смолев Б.А., являясь отцом должника Кощеевой Е.Б. по исполнительному производству № 33/42/128056/17/2010, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя ( далее СПИ ), находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно отказался впустить в квартиру СПИ для проверки имущества должника.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности – Смолевым Б.А., на данное постановление подана жалоба, из которой следует, что он не согласен с вынесенным по делу решением, просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу. В обосновании свих доводов, в жалобе Смолев Б.А., указал, что не смотря на то, что его дочь проживает в другой квартире, он впустил СПИ в свою квартиру ( что подтверждается самой СПИ Радченко Н.Р., свидетелями Смолевой М.Г. и Бабиным М.Ф., а также его ( Смолева ) объяснениями приложенными к протоколу ), при этом СП по ОУПДС Веселухин М.В. и Микрюков А.В. не могли видеть что происходило в квартире; СПИ находилась в квартире не в 10 час. 30 мин. ( время составления протокола ), как указано в постановлении, а в 09 час. 40 мин.; в протоколе с/з не отражен факт его ( Смолева ) оскорблений СПИ. Кроме того в жалобе Смолев Б.А. указал о предварительном общении СПИ Радченко Н.Р. с мировым судьей перед началом с/з, а также о его оскорблении на судебном участке какой-то молодой женщиной.

В ходе судебного заседания Смолев Б.А., поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней в полном объеме, ходатайствовал об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив поданную жалобу, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности – Смолева Б.А., исследовав материалы административного дела, суд находит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вина Смолева Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, по убеждению суда, полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 25.10.2010 года, согласно которому - 25.10.2010 года в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Киров, ул. Щорса, 30 «а» - 117, Смолев Б.А., являясь отцом должника Кощеевой Е.Б. по исполнительному производству № 33/42/128056/17/2010, воспрепятствовал законной деятельности СПИ, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно отказался впустить в квартиру СПИ для проверки имущества должника.

В своих письменных объяснениях к протоколу Смолев Б.А. указал, что, несмотря на то, что должник – его дочь, проживает по другому адресу, он пустил СПИ в свою квартиру, где между ними произошел конфликт, в связи с его отказом предоставить приставу возможность проверить имущество должника. В последствии на него составили административный протокол по ст. 17.8 УК РФ ( л.д. 4, 6 );

- объяснениями Вагнер И.И., согласно которым – она находилась на исполнении с СПИ Радченко Н.Р. { ... } Дверь квартиры открыл Смолев Б.А., Радченко Н.Р. предъявила удостоверение, и поинтересовалась, проживает ли по данному адресу должник – Кощеева Е.Б. Смолев Б.А. подтвердил, что такая здесь зарегистрирована, но не проживает. СПИ объяснила, что необходимо проверить имущество ( документы на имущество ) должника, на что Смолев Б.А. оттолкнул СПИ и ответил, что не пропустит ее в квартиру и никакие документы не предоставит. Смолев Б.А. был предупрежден об ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ, однако противоправные действия не прекратил, преградил вход в квартиру, документы на имущество и удостоверяющие личность предъявить отказался. СПИ Радченко Н.Р. были вызваны сотрудники ОУПДС и милиции. На Смолева Б.А. был составлен административный протокол по ст. 17.8 КоАП РФ ( л.д. 5 );

- рапортом и объяснениями СП по ОУПДС Веселухина М.В., Микрюкова А.В. от 25.10.2010 года, согласно которым - по вызову дежурного УФССП по г. Кирову они приехали { ... }, было установлено, что во время имущественного положения должника - Кощеевой Е.Б., гр. Смолев Б.А., являющийся отцом должницы, отказался пускать СПИ, преградив вход в квартиру. Не допускал СПИ к имуществу. После предупреждения об ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ ( л.д. 8, 9 );

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2010 года, согласно которому - СПИ ОСП по Ленинскому району УФССП России по К/о на основании исполнительного документа – акта органа осуществляющего контрольные функции № 1214 от 27.05.2010 года, выданного ГУ - УПФ РФ в г. Кирове, возбуждено исполнительное производство № 33/42/128056/17/2010 о взыскании суммы в размере 4.983 руб. 15 коп. с должника Кощеевой Е.Б., проживающей { ... }

- копией постановления ГУ – УПФ РФ в г. Кирове от 27.05.2010 года, о взыскании страховых взносов, пений и штрафов в отношении кощеевой Е.Б. ( л.д. 10 );

- показаниями СПИ Радченко Н.Р., опрошенной в с/з у мирового судьи в качестве свидетеля, согласно которым – по адресу: г. Киров, ул. Щорса, 30 «а» - 117, проживают должницы Кощеева и Смолева. Приехав по указанному адресу ( совместно с практиканткой ) дверь квартиры открыл Смолев Б.А., который на вопрос проживает ли здесь Кощеева, сообщил, что не проживает, но зарегистрирована. Смолеву Б.А. было сообщено о необходимости проверки имущества должника, но Смолев Б.А. отказался пускать их в квартиру для проведения исполнительных действий. Жена Смолева Б.А. отказалась от общения. Были вызваны сотрудники ОУПДС ( л.д. 33-34 );

- показаниями СП по ОУПДС Веселухина М.В., Микрюкова А.В., опрошенных в с/з у мирового судьи в качестве свидетелей, которые дали показания аналогичные своим объяснениям от 25.10.2010 года, при этом каждый из свидетелей пояснил, что когда они пришли СПИ Радченко Н.Р. стояла в дверном проеме входной двери - в квартиру Смолев Б.А. их не пустил ( л.д. 27, 28 ).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину Смолева Б.А. в воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Согласно ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» - законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством РФ.

Согласно ст. 6 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 12 указанного Закона - судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Как следует из материалов административного дела, 25.10.2010 года СПИ Радченко Н.Р. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Кощеевой Е.Б., осуществлен выезд по месту регистрации последней, указанному в исполнительном документе, { ... }, с целью проверки имущественного положения должника. Однако, отец должника Кощеевой Е.Б. - Смолев Б.А., проживающий в указанной квартире, воспрепятствовал законной деятельности СПИ, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не позволив последней войти в квартиру и проверить имущественное положение должника, а также отказался предоставить требуемые СПИ документы на имущество.

Доводы Смолева Б.А. о том, что он впустил СПИ в прихожую своей квартиры, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. При этом суд отмечает, что в своей жалобе ( объяснениях ) Смолев Б.А. подробно изложили то обстоятельство, что дальше коридора квартиры СПИ он не впустил, предоставлять необходимые документы на имущество отказался, из-за произошедшего между ним и СПИ конфликта, в связи с некорректным поведением последней, а также в виду того, что его дочь – Кощеева Е.Б. по указанному адресу не проживает. Однако из анализа обстоятельств, изложенных Смолевым Б.А. в жалобе, суд приходит к однозначному выводу о том, что инициатором конфликта с СПИ явился именно Смолев Б.А., который изначально, вопреки требованиям Закона ( в виду его незнания ), отказался впустить СПИ дальше прихожей своей квартиры для проверки имущественного положения должника, предоставить необходимые документы на имущество, сославшись на свою занятость ( «разбирал содержимое привезенных из деревни сумок» ). Факт того, что дочь Смолева Б.А. – должник Кощеева Е.Б. по указанному адресу лишь зарегистрирована, но не проживает, также, в связи с нормами действующего законодательства, не может являться основанием для воспрепятствования законной деятельности СПИ.

Ссылки Смолева Б.А. на то, что мировым судьей было не точно установлено время нахождения СПИ в квартире, на предварительное общение до с/з СПИ Радченко Н.Р. с мировым судьей, а также на то, что его оскорбила в мировом суде молодая женщина ( о чем ему сообщила жена ), не имеют отношения к существу рассматриваемого дела и правового значения для квалификации содеянного Смолевым Б.А.

Таким образом, суд считает, что вина Смолева Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и получила верную юридическую оценку. После исследования представленных доказательств, мировой судья обоснованно вынесла постановление о виновности Смолева Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ. Наказание Смолеву Б.А. назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом его личности, конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.8 КоАП РФ. Оснований для освобождения Смолева Б.А. от административной ответственности и назначенного ему наказания, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского района г. Кирова Анисимовой Ю.В. от 27.12.2010 года – оставить без изменения, а жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Смолева Б.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья