РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
г. Киров 7 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Кондрашин В.Б.,
рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Киров, ул. Калинина, 57, жалобу Мальцева М.И. на определение инспектора-дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.11 в отношении
МАЛЬЦЕВА МИХАИЛА ПЕТРОВИЧА, { ... }
УСТАНОВИЛ:
04.03.11 инспектор-дежурный (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области Бурчевский Е.В. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин под управлением водителей Мальцева М.П. и Усатова А.Н. Как указано в определении сотрудника ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие с участием Мальцева и Усатова произошло 27.01.11, в определении также содержится вывод, что в действиях водителя Мальцева усматривается нарушение п. 9.1 ПДД. Однако поскольку действующим законодательством административная ответственность за данное нарушение ПДД не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.
21.03.11 водитель Мальцев М.П. представил в Ленинский районный суд жалобу, в которой изменить указанное определение инспектора-дежурного, поскольку инспектор ДПС ГИБДД, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в определении сделал вывод о нарушении Мальцевым п. 9.1 ПДД РФ, в то время как возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена.
Проинформированный по телефону о времени судебного заседания водитель Мальцев просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд находит, что определение инспектора-дежурного (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД области от 04.03.11 подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, дежурный инспектор ДПС ГИБДД сделал вывод о нарушении Мальцевым пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
При таких обстоятельствах определение инспектора-дежурного (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.11 подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.11 в отношении Т МАЛЬЦЕВА МИХАИЛА ПЕТРОВИЧА, вынесенное инспектором-дежурным (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД области Бурчевским, изменить: исключить из него указание на нарушение Мальцевым п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части определение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток.
Судья