РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Киров 13 апреля 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зяблицев С.В.,
рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу
Черемисинова Алексея Борисовича, { ... }
на постановление мирового судьи судебного участка №56 Ленинского района г. Кирова Кировской области Елсукова А.Л. по делу об административном правонарушении от 28.03.2011 г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №56 Ленинского района г. Кирова Кировской области по делу об административном правонарушении от 28.03.2011 г. Черемисинов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Мировым судьей установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 08.02.2011 г. в 15 час. 40 мин. Черемисинов А.Б., управляя автомашиной «Ford Transit», { ... }, на 721 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар совершил обгон впереди идущего автомобиля «КАМАЗ 6520» в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
В судебном заседании у мирового судьи Черемисинов А.Б. вину не признал, пояснил, что у впереди идущего автомобиля «КАМАЗ» скорость движения была менее 30 км/ч, указанный автомобиль останавливался, прижимаясь к обочине, правая часть автомобиля была уже на обочине дороги, был включен правый указатель поворота. Знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», указанного на схеме дислокации дорожных знаков, не было. Разметки на дороге также не было, кроме того, в левой части дороги было уширение. Если дорогу делить пополам, то на полосу дороги встречного движения он не выезжал.
Черемисиновым А.Б. на данное постановление подана жалоба, в которой он указывает на несогласие с вынесенным постановлением ввиду его незаконности по следующим основаниям.
Он действительно в указанное время, на указанном участке дороги, управляя автомобилем «Ford Transit», двигался за автомобилем «КамАЗ-6520», но обгонять данный автомобиль на данном участке дороги не собирался, т.к. видел знак 3.20 «Обгон запрещен». Двигались они со скоростью примерно 60 км/час. Затем он увидел, что автомобиль «КамАЗ» стал снижать скорость своего движения, снизив ее примерно до 20-25 км/час, при этом стал показывать правый сигнал поворота и стал принимать вправо, выехав правыми колесами на правую обочину. Он понял, что данный автомобиль собирается останавливаться, и объехал его слева.
При таких обстоятельствах он считает, что, во-первых, не совершал обгон, т.к. автомобиль «КамАЗ» двигался со скоростью менее 30 км/час и при этом останавливался. Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, где он на месте его составления дал объяснение, что автомобиль «КамАЗ» двигался со скоростью менее 30 км/час; объяснениями водителя автомобиля «КамАЗ» о том, что он хотел остановиться и включил правый указатель поворота, а до этого видел, что сзади него пристроился автомобиль «Ford Transit», т.е. двигался за ним, не обгоняя; при наличии его первоначального объяснения о скорости движения автомобиля «КамАЗ» менее 30 км/час ни сотрудники ГИБДД, ни водитель автомобиля «КамАЗ» в своем объяснении данный факт не отрицали.
Во-вторых, он не мог по обстоятельствам дела предположить, что выехал на полосу встречного движения. В месте объезда автомобиля «КамАЗ» дорога имеет уширение влево. В соответствии со схемой дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги в его направлении движения имелась одна полоса движения, а во встречном направлении две. То есть дорога была широкая, минимум трехполосная. Однако во время движения разметка на проезжей части отсутствовала, знак движение по полосам также отсутствовал, что подтверждается составленной на месте происшествия схемой, где нет ни разметки, ни знака. При таких обстоятельствах он определял свою полосу движения как половину проезжей части и при объезде автомобиля «КамАЗ» на другую половину проезжей части не выезжал. Объяснение водителя автомобиля «КамАЗ» Нестерова о том, что он выехал на полосу встречного движения, возможно, объясняются тем, что тот как местный житель знает о том, что на данном участке дороги в нашем направлении предназначена одна полоса движения, об этом же знают и сотрудники ГИБДД, но он об этом не знал и по обстоятельствам дела знать не мог.
В-третьих, останавливающийся автомобиль «КамАЗ» он расценивал как препятствие для его движения, которое необходимо было объехать, т.к. он останавливался, и в противном случае ему также надо было снижать скорость вплоть до остановки. При таких обстоятельствах его действия (при условии, что он действительно выехал на полосу встречного движения в соответствии с дислокацией знаков) можно было бы квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, но никак по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В связи с изложенным Черемисинов просит постановление отменить, производство по делу прекратить, либо переквалифицировать его действия по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Черемисинов А.Б. доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, что двигался за автомобилем «Камаз», совершать обгон не собирался. Знак «Обгон запрещен» он видел, а знака «Направление движения по полосам» в указанном месте не было. После того, как автомобиль «Камаз», показав правый поворот, стал прижиматься к обочине и частично выехал на нее, он совершил объезд данного автомобиля. На полосу встречного движения не выезжал. Останавливался ли автомобиль «Камаз», он не видел.
Защитник Домнин А.Е. жалобу Черемисинова А.Б. также поддержал, пояснил, что согласно действующему законодательству обгон предполагает выезд на полосу встречного движения. В данном случае, если взять во внимание доводы Черемисинова и схему, составленную сотрудниками ГИБДД, можно судит о том, что знака «Направление движения по полосам» на данном участке дороги не было. То есть не доказано, что Черемисинов мог знать о том, где начинается встречная полоса движения. При этом обогнать автомашину «Камаз» без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, возможно. Таким образом, по мнению защитника, доводы Черемисинова материалами дела не опровергнуты.
Изучив поданную жалобу, исследовав постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.2 указанной статьи эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Черемисинова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 08.02.2011 г., согласно которому Черемисинов А.Б. 08.02.2011 г. в 15 час. 40 мин. на 721 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар совершил нарушение п.п. 1.3 ПДД, а именно, управляя а/м «Форд транзит», { ... }, совершил выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил обгон а/м «КамАЗ 6520», { ... } в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Черемисинов А.Б. указал, что обгон совершил из-за того, что автомобиль попутного направления ехал со скоростью менее 30 км/ч с включенным правым поворотником (л.д. 1);
- объяснениями Нестерова А.К. от 08.02.2011 г., согласно которым 08.02.2011 г. он на а/м «КамАЗ 6520», { ... }, выехал из г. Сыктывкар в с. Визинга. Когда он проезжал 721 км а/д Чебоксары-Сыктывкар позади него пристроилась а/м «Форд», которая в последующем совершила выезд на полосу встречного движения и совершила обгон его а/м в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», после чего его остановили сотрудники ГИБДД. Когда он ехал, то хотел остановиться и включил правый указатель, но останавливаться не стал и продолжил движение (л.д. 2);
- схемой места совершения административного правонарушения от 08.02.2011 г., на которой указана траектория движения автомашины под управлением Черемисинова А.Б. (л.д. 3);
- схемой дислокации дорожных знаков, расположенных в районе 721 км автодороги Чебоксары – Сыктывкар.
Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину Черемисинова А.Б. в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу (сторону проезжей части) дороги, предназначенную для встречного движения, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Как разъяснил в п.12 Постановления №18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» Пленум ВС РФ, по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также дорожной разметки 1.1.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе, соответствуют приложенной к нему схеме, возражения по которой Черемисинов А.Б. при подписании протокола и схемы не высказывал. Согласно схеме автомобиль «Камаз 6520» двигался непосредственно перед автомобилем «Форд транзит» под управлением Черемисинова, на обочину не съезжал.
Сам Черемисинов А.Б. факт совершения обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен» при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал, однако в судебном заседании заявил, что совершил объезд съезжавшей на обочину автомашины «Камаз», при этом на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения, не выезжал.
Также, согласно жалобе Черемисинова А.Б., впереди идущее транспортное средство создало для него препятствие, и он вынужден был его объехать. При этом разметка на проезжей части и знак движения по полосам отсутствовали, в связи с чем он определял свою полосу движения как половину проезжей части.
Данную версию Черемисинова суд рассматривает как надуманную, поскольку никаких доказательств, подтверждающих указанные Черемисиновым обстоятельства, суду не представлено.
Кроме того, обстоятельства, на которые Черемисинов ссылается в своей жалобе, также не свидетельствуют о невиновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Оснований для переквалификации действий Черемисинова на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ суд не находит.
Согласно п.1.2 ПДД «обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
Таким образом, выезд на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, в связи с замедлением скорости движения впереди идущего транспортного средства ПДД не предусмотрен, и не может рассматриваться как объезд препятствия.
Согласно п.10.1 ПДД скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений свидетеля Нестерова А.К. – водителя а/м «КамАЗ», предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, следует, что автомобиль «Форд» обогнал его автомобиль в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом он (Нестеров) не останавливался, продолжал движение.
Объяснения Нестерова полностью согласуются с письменными материалами дела.
Знак 3.20 ПДД - «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Автомобиль марки «Камаз» к тихоходным транспортным средствам не относится.
Ссылки Черемисинова на отсутствие знака «Направление движения по полосам», указанного на схеме дислокации дорожных знаков, и невозможность в связи с этим определить границы стороны проезжей части, предназначенной для встречного движения, носят голословный характер. При составлении протокола об административном правонарушении Черемисинов о данном обстоятельстве не заявлял, факт совершения обгона подтвердил, сославшись лишь на скорость движения впереди идущего транспортного средства, которая, по его мнению, была менее 30 км/ч.
То, что данный знак отсутствует на схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 3), правого значения для квалификации действий Черемисинова не имеет, т.к. указанная схема отражает траекторию движения автомашины последнего в зоне действия знака «Обгон запрещен» и не преследует цели изображения всех имеющихся на данном участке дороги знаков. Знак «Направление движения по полосам» изображен на схеме дислокации дорожных знаков (л.д. 6) и находится на определенном расстоянии от знака «Обгон запрещен», в месте появления на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, дополнительной полосы на подъеме.
Существенных нарушений КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения Черемисиновым А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения доказаны, при этом мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
Никаких оснований для освобождения Черемисинова А.Б. от административной ответственности также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Черемисинова Алексея Борисовича, вынесенное 28.03.2011 г. мировым судьей судебного участка №56 Ленинского района г. Кирова Кировской области Елсуковым А.Л., оставить без изменения, а жалобу Черемисинова А.Б. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья