Дело № 12 - 162/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Измайлов О.В.
при секретаре Князевой М.А.,
с участием лица, привлечённого к административной ответственности - Соколова Э.Д.,
рассмотрев в г. Кирове в открытом судебном заседании от 6 апреля 2011 г. дело по жалобе Соколова Эдуарда Дмитриевича на постановление инспектора-дежурного (для выезда на ДТП) полка ДПС ГИБДД УВД от 19.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора-дежурного (для выезда на ДПС) полка ДПС ГИБДД УВД от 19.02.2011 г. Соколов Э.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - совершённого при следующих обстоятельствах.
19 февраля 2011 г., в 17 час. 10 мин. Соколов, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21043», { ... } { ... } находясь у дома № 30 по проспекту Строителей г. Кирова, – при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю марки «Ауди Q7», { ... }, под управлением водителя Машковцева А.А., двигавшегося по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение указанных автомобилей.
За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на Соколова наложено взыскание в виде штрафа в размере 100 руб.
В принесённой жалобе Соколов, оспаривая вынесенное в отношении него инспектором-дежурным (для выезда на ДТП) полка ДПС ГИБДД УВД постановление, - указал о том, что он не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, поскольку считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что оспариваемое постановление вынесено без учёта всех обстоятельств дела. В частности, инспектор ДПС не внёс в протокол об административном правонарушении свидетелей, находившихся рядом в момент ДТП, которые могли бы подтвердить, что автомобиль марки «Ауди Q7» не двигался в правом крайнем ряду, а совершал объезд либо обгон впереди идущего автомобиля. Также указывает, что при выезде с дворовой территории на дорогу, расположен пешеходный переход, по которому в момент ДТП шли люди, вследствие чего водитель пассажирского автобуса остановился перед указанным пешеходным переходом с тем, чтобы пропустить пешеходов. В момент столкновения его (т.е. Соколова) автомобиль не двигался, т.к. он успел остановиться для избежания столкновения с автомобилем марки «Ауди Q7», совершавшего манёвр по объезду или обгону транспортного средства, и подъезжавшего с левым поворотом во дворовую территорию с проспекта Строителей. По мнению Соколова, местоположение автомобиля марки «Ауди Q7» после столкновения свидетельствует о том, что водитель указанного автомобиля пытался вернуться на левую полосу. Данное обстоятельство также подтверждается схемой, составленной инспектором полка ДПС ГИБДД УВД. Считает, что вышеуказанные нарушения привели к неправильному разрешению административного дела и вынесению в отношении него (т.е. Соколова) незаконного постановления по делу об административном правонарушении.
Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, заслушав Соколова, поддержавшего доводы своей жалобы, – нахожу постановление инспектора-дежурного (для выезда на ДТП) полка ДПС ГИБДД УВД от 19.02.2011 г., вынесенное в отношении Соколова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, – законным и обоснованным.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей.
В связи с тем, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, Соколовым не оспаривалось, – что собственноручно подтверждено Соколовым в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении и вынесенном в отношении него постановлении, – инспектор-дежурный (для выезда на ДТП) обоснованно, посредством составления соответствующего постановления, наложил на Соколова административный штраф в размере 100 руб.
В связи с этим, доводы Соколова о не нарушении им Правил дорожного движения, об отсутствии события вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Также как явно надуманными, расцениваю доводы Соколова о том, что автомобиль под его управлением в момент столкновения с автомобилем марки «Ауди Q7» не двигался, а также то, что автомобиль марки «Ауди Q7» под управлением Машковцева в предшествующий ДТП момент совершал объезд или обгон впереди идущего транспортного средства.
При вышеуказанных обстоятельствах, инспектор-дежурный (для выезда на ДТП), в чьей компетенции в соответствии п. 6 ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составив в отношении Соколова (не оспаривавшего наличие события вменяемого ему правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении, – действовал в точном соответствии с КоАП РФ. При составлении оспариваемого постановления, - сбор доказательств, подтверждающих виновность лица, совершившего правонарушение, – не требуется. В связи с этим, доводы Соколова о том, что инспектор-дежурный (для выезда на ДТП), составивший в отношении него постановление, не предпринял мер к установлению личности свидетелей-пешеходов и внесению их данных в протокол об административном правонарушении, – не основаны на законе.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение вынесенного в отношении Соколова инспектором-дежурным (для выезда на ДТП) постановления, не допущено. Процедура привлечения Соколова к административной ответственности полностью соблюдена. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по административному делу в отношении Соколова, не имеется.
За совершённое правонарушение на Соколова наложено наказание в соответствии с санкцией вменённой ему ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Наказание Соколову назначено в соответствии с характером совершённого им административного правонарушения и данными его личности, вследствие чего несправедливым не является.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора-дежурного (для выезда на ДТП) полка ДПС ГИБДД УВД от 19.02.2011 г., вынесенное в отношении Соколова Эдуарда Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Соколова Э.Д. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти дней со дня его получения.
Судья О.В. Измайлов
Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2011 г.
Судья О.В. Измайлов