Дело № 12 - 152/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Измайлов О.В.
при секретаре Князевой М.А.,
с участием государственных инспекторов дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Кирову Буторина К.И. и Метелёва А.В.,
законного представителя юридического лица - открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (далее именуемого как ОАО «ККС») Видякиной О.Н., представившей доверенность № 55 от 29.09.2010 г.,
рассмотрев в г. Кирове в открытом судебном заседании от 11 апреля 2011 г. дело по жалобе государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Кирову (далее именуемого как госинспектор дорожного надзора) Буторина К.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Кировской области от 22.02.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ККС», предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Кировской области от 22.02.2011 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «ККС» прекращено за отсутствием в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения.
В жалобе госинспектор дорожного надзора Буторин К.И., оспаривая вынесенное в отношении ОАО «ККС» постановление мирового судьи, просит его отменить. Указывает, что мировой судья необоснованно посчитал, что в действиях данного Общества отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Кроме устранения наледи, которую согласно предписанию было обязано устранить ОАО «ККС», в этом же предписании на указанное юридическое лицо была возложена обязанность по установке в месте проведения ремонтных работ аварийного освещения в тёмное время суток и соответствующих дорожных знаков. По мнению Буторина, при вынесении постановления в отношении ОАО «ККС» данные обстоятельства мировым судьёй не были учтены. После отмены вынесенного в отношении ОАО «ККС» постановления просит дело в отношении указанного Общества направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании госинспекторы дорожного надзора Буторин и Метелёв А.В. также указали о том, что установка в месте проведения ремонтных работ аварийного освещения в тёмное время суток и соответствующих дорожных знаков возложена на ОАО «ККС» п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Изучив жалобу и приобщённые к ней материалы, материалы административного дела, заслушав госинспекторов дорожного надзора Буторина и Метелёва, поддержавших доводы рассматриваемой жалобы, законного представителя юридического лица Видякину О.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы Буторина, – нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 55 Кировской области от 22.02.2011 г., вынесенное в отношении ОАО «ККС», подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
Как это следует из вынесенного в отношении ОАО «ККС» постановления, вопреки требованиям закона, в нём не в полном объёме приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также отсутствует мотивированное решение по делу.
Верно указав в оспариваемом постановлении о том, что согласно протоколу об административном правонарушении ОАО «ККС» не выполнило в установленный срок законного предписания госинспектора дорожного надзора от 14.12.2010 г. в части ликвидации (устранении) наледи на проезжей части, образовавшейся в результате утечки воды на ул. Герцена, д. 56; обеспечения установки дорожных знаков и аварийного освещения в тёмное время суток, – в тоже время в вынесенном в отношении ОАО «ККС» постановлении мировой судья не исследовал и как следствие - не дал оценки тому - исполнило (или не исполнило) ОАО «ККС» указанное предписание в части обеспечения установки дорожных знаков и аварийного освещения в тёмное время суток.
В оспариваемом постановлении мировой судья привёл, после чего раскрыл содержание лишь одного неисполненного пункта предписания госинспектора дорожного надзора, нашедшего своё отражение в протоколе об административном правонарушении, составленного в отношении ОАО «ККС», касающегося ликвидации (устранения) наледи на проезжей части, образовавшейся в результате утечки воды на ул. Герцена, д. 56.
Таким образом, в нарушение требований закона, мировой судья в вынесенном в отношении ОАО «ККС» постановлении не в полном объёме привёл обстоятельства, установленных при рассмотрении дела.
Перечень таких обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении и которые должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, установлен в ст. 26.1 КоАП РФ.
В нарушение названных процессуальных норм КоАП РФ мировой судья не исследовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ККС» и не указал в оспариваемом постановлении иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, как то - обеспечение (или не обеспечение) указанным Обществом места проведения работ соответствующими дорожными знаками и аварийным освещением в тёмное время суток.
Так, сославшись в подтверждение отсутствия вины ОАО «ККС» во вменяемом ему правонарушении на договор долгосрочной аренды муниципального имущества от 30.07.2004 г. № 4951 с МО «Город Киров» в лице Управления (комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова и на акты приёма-передачи имущества, мировой судья не только не раскрыл содержания части имеющихся в предписания требований, возлагающих на указанное Общество установку дорожных знаков, а также аварийного освещения в тёмное время суток, но и не привёл мотивированной оценки исполнения (или не исполнения) указанным Обществом содержащихся в предписании данных требований.
В ходе рассмотрения жалобы Буторина полностью нашли своё подтверждение изложенные в ней доводы о неполноте исследованных мировым судьёй материалов. Согласившись с возражениями представителя ОАО «ККС» Видякиной, мировой судья рассмотрел дело в отношении ОАО «ККС», не упомянув про другие возложенные на указанное Общество обязанности, зафиксированные в предписании, в частности - на обязанности по установке в месте проведения ремонтных работ дорожных знаков, а также - аварийного освещения в тёмное время суток, и как следствие - вынес в отношении ОАО «ККС» немотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Вывод мирового судьи о том, что на ОАО «ККС» предписанием необоснованно была возложена обязанность по ликвидации (устранении) наледи на проезжей части, образовавшейся в результате утечки воды на ул. Герцена, д. 56 г. Кирова, - является правильным, поскольку согласно п. 9.6 Правил внешнего благоустройства в МО «Город Киров», утверждённых решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 г. № 19/41 «Об утверждении Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», - ликвидацию последствий аварий (в данном случае - наледи на проезжей части) в течение суток должны обеспечивать собственники или арендаторы подземных инженерных коммуникаций. ОАО «ККС» собственником или арендатором указанного участка, где образовался дефект, не являлось, т.к. согласно договору долгосрочной аренды муниципального имущества от 30.07.2004 г. № 4951 и актам приёма-передачи имущества (л.д. 29 - 32 и л.д. 24 - 28 соответственно), – водопроводная сеть, выполненная из асбестоцемента диаметром 350 мм, на которой образовался дефект, проложенная в районе дома № 56 по ул. Герцена г. Кирова, в аренду или на обслуживание ОАО «ККС» не передавалась.
На основании вышеприведённых документов считаю, что информация, содержащаяся в письме заместителя главы администрации МО «Город Киров» за № 1993-04-01 от 21.03.2011 г. о том, что водопроводная сеть, на которой образовался дефект, в районе расположения дома № 56 по ул. Герцена г. Кирова эксплуатируется ОАО «ККС» по договору аренды, – является недостоверной.
Доводы законного представителя юридического лица Видякиной о том, что в соответствии с п. 9.6 Правил внешнего благоустройства в МО «Город Киров», - исключительно только собственники или арендаторы подземных инженерных коммуникаций (коими ОАО «ККС» не являлось) в месте производства ремонтных работ должны обеспечивать установку освещения в тёмное время суток и соответствующих дорожных знаков – основаны на неверном толковании нормативных актов.
В ходе разбирательства в суде второй инстанции достоверно установлено то, что ремонтные работы по устранению дефекта на водопроводной сети на вышеуказанном участке осуществляло ОАО «ККС».
В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 № 316), - обязанность по обеспечению безопасности движения в местах проведения работ возложена на должностных и иных лиц, ответственных за производство работ на дорогах. В частности, эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ответственным за производство ремонтных работ в указанном месте являлся начальник цеха наружных коммуникаций ОАО «ККС» - Кривошеин А.Г., который за совершение данного правонарушения был привлечён к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.
Таким образом, возложение на ОАО «ККС» в вынесенном в адрес указанного Общества предписании (л.д. 8 - 9) обязанностей по обеспечению места проведения ремонтных работ соответствующими дорожными знаками, а также аварийным освещением в тёмное время суток – являлось обоснованным и законным.
Утверждение законного представителя юридического лица Видякиной о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт невыполнения ОАО «ККС» указанных в предписании требований в части обеспечения места проведения ремонтных работ аварийным освещением в тёмное время суток и дорожными знаками – является несостоятельным, т.к. данное утверждение полностью опровергнуто совокупностью собранных по делу доказательств.
Факт невыполнения ОАО «ККС» возложенных на него предписанием обязанностей по обеспечению места проведения ремонтных работ на вышеуказанном участке аварийным освещением в тёмное время суток и соответствующими дорожными знаками, – подтверждается объяснениями государственных инспекторов дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Кирову Буторина и Метелёва, а также Актом контрольной проверки участка ул. Герцена от дома № 56 по ул. Герцена до ул. К. Маркса от 23.12.2010 г. (л.д. 6), - согласно которым в тёмное время суток место раскопки не было обозначено аварийным освещением; установка дорожных знаков не соответствовала согласованной с ГИБДД схеме, в частности отсутствовало 2 дорожных знака 4.2.2, а предварительные предупреждающие знаки 1.25, 1.20.2, 1.20.3 были установлены в 15 метрах.
На основании вышеизложенного установлено, что вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ судом первой инстанции не были приведены доказательства с мотивированной оценкой в части указания о том, выполнило (или не выполнило) ОАО «ККС» требования, зафиксированные в предписании, по установке в месте проведения ремонтных работ аварийного освещения и дорожных знаков.
Вышеприведённые факты свидетельствуют о несоответствии вынесенного мировым судьёй постановления в отношении ОАО «ККС» положениям ст. 26.1 КоАП РФ и как следствие - о незаконности указанного постановления.
Нарушение судом первой инстанции указанных процессуальных норм КоАП РФ считаю существенным, поскольку оно не позволило всесторонне, полно и объективно, с учётом всех вышеуказанных фактических обстоятельств рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ОАО «ККС».
В связи с установлением факта существенного нарушения требований КоАП РФ в ходе административного производства по делу в отношении ОАО «ККС» имеются основания для отмены вынесенного в отношении указанного юридического лица постановления
В связи с истечением 23.03.2011 г. срока давности привлечения ОАО «ККС» к административной ответственности, который согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу составляет три месяца, имеются основания для прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь пп. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу государственного инспектора ДН ОГИБДД УВД по г. Кирову Буторина К.И. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Кировской области от 22.02.2011 г. о прекращении за отсутствием состава административного правонарушения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Кировские коммунальные системы», отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, прекратить в отношении ОАО «Кировские коммунальные системы» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья О.В. Измайлов