Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Киров 04 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зайцев К.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Каргапольцева А.Л., защитника адвоката Ренжина В.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кирова жалобу защитника адвоката Ренжина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №57 Ленинского района г.Кирова Кировской области по делу об административном правонарушении от 04.03.2011 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №57 Ленинского района г.Кирова Кировской области от 04.03.2011 года на
Каргапольцева Александра Леонидовича, { ... }
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи правонарушение имело место при следующих обстоятельствах: 31 декабря 2010 года в 08 часов 20 минут у дома 2-а по ул. Великопольской г.Белая Холуница Кировской области Каргапольцев А.Л. управлял автомобилем «MITSUBICHI LANSER» { ... }, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта.
На указанное постановление мирового судьи защитником подана жалоба, в которой указано на то, что Каргапольцев на требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования согласился, собственноручно внес запись в протокол об административном правонарушении о том, что поедет сдавать кровь в г.Слободской. Пройти освидетельствование на месте он отказался, так как сотрудник милиции не произвел необходимых разъяснений, которые должен производить в обязательном порядке согласно требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 №475 (далее – Правила №475). Медицинское освидетельствование он прошел в этот же день, используя направление №43МО 625465 (номер протокола указан в жалобе). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, выданного КОГУЗ «Кировская районная клиническая больница №3», специалистом сделан вывод: запаха алкоголя изо рта нет, алкогольное опьянение не установлено. Просит постановление мирового судьи судебного участка №57 Ленинского района г.Кирова Кировской области от 04.03.2011 отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить в связи отсутствием в действиях Карагапольцева признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Каргапольцев А.Л. и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи.
Каргапольцев пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия с его участием сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на месте путём продувания в трубку прибора. Он отказался, поскольку со слов своего знакомого знает о возможных погрешностях в определении наличия алкоголя приборами, имеющимися в распоряжении сотрудников милиции. Далее сотрудники милиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, которое они назвали фельдшерским пунктом, сообщив, что там имеется точно такой же прибор. Он также отказался от такого предложения, сообщив, что поедет сдавать кровь на анализ в г. Слободской. Однако по пути следования в такси он решил ехать сразу же в г. Киров, где обратился в травмбольницу. При этом он был освидетельствован врачом больницы, взята кровь на анализ.
Защитник Ренжин В.А. поддержал жалобу, полагает, что водитель имеет право по выданному ему направлению на медицинское освидетельствование пройти его в выбранном им же медицинском учреждении. Поскольку Каргапольцев такое медицинское освидетельствование прошёл, то в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 КоАП РФ.
Заслушав объяснения Каргапольцева, его защитника, изучив жалобу и материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 31 декабря 2010 года в 08 часов 20 минут у дома 2-а по ул.Великопольской г.Белая Холуница Кировской области Каргапольцев А.Л. управлял автомобилем «MITSUBICHI LANSER» { ... } и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства марки «MITSUBICHI LANSER» { ... } Каргапольцева в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил №475.
В связи с тем, что Каргапольцев отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил №475 он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу №43 МО 652465 от 31.12.2010 Каргапольцев в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование как на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование, о чем собственноручно внес запись в протокол.
Обстоятельства, указанные в протоколе 43 СА 940631 (л.д. 4) подтверждены рапортом сотрудника ИДПС ОВД по Белохолуницкому району Горина Д.А. Из рапорта (л.д.8) следует, что при оформлении документов о ДТП от Каргапольцева исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каргапольцев отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование он также ответил отказом. Каргапольцев отказался от предложенных освидетельствований в присутствии понятых.
Следовательно, Каргапольцев не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Каргапольцева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых (л.д. 5).
Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил №475.
Суд отклоняет довод жалобы о том, что Каргапольцев не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выразил свое согласие на вышеуказанную процедуру путем внесения записи в протокол об административном правонарушении «поеду сдавать кровь в Слободской». Ни нормы КоАП РФ, ни Правила №475 не предоставляют направляемому на медицинское освидетельствование лицу свободу выбора времени и места прохождения такого освидетельствования.
Заявление Каргапольцева о намерении ехать в другой населенный пункт для сдачи там крови, по мнению суда, равноценно его отказу от прохождения медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном Правилами №475.
Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «не является документом, уличающим в совершении правонарушения, а имеет специальное назначение в направлении на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение», судом отклоняется, поскольку именно в данный протокол Каргапольцев внес однозначную, не вызывающую каких-либо сомнений запись об отказе от медицинского освидетельствования.
Обследование на состояние алкогольного опьянения, которое при надлежащем исполнении законных требований сотрудника ГИБДД состоялось бы в пределах незначительного промежутка во времени (с учетом расположения места ДТП и медицинского учреждения), было Каргапольцевым проведено через 3 часа 50 минут. За указанный значительный период времени с учётом происходящего процесса выведения алкоголя из организма человека, ранее имевшиеся признаки алкогольного опьянения самым очевидным образом исчезают. Принимая во внимание значительный временной промежуток, прошедший с момента предложения сотрудником милиции пройти медицинское освидетельствование до момента обращения Каргапольцева в травматологическую больницу г. Кирова отсутствие признаков опьянения в больнице не может служить доказательством недостоверности сведений о наличии в момент предложения запаха алкоголя изо рта водителя.
Суд соглашается с утверждением мирового судьи о том, что с момента отказа о прохождении медицинского освидетельствования правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 является оконченным.
Факт совершения Каргапольцевым административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); рапортом сотрудника ИДПС ОВД по Белохолуницкому району. (л.д.8).
Административное наказание назначено Каргапольцеву в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ
р е ш и л:
Постановление мирового судьи участка №57 Ленинского района г.Кирова Кировской области от 04.03.2011 года по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Каргапольцева Александра Леонидовича оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Ренжина В.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья К.Г. Зайцев