Дело № 12-206/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Киров 25 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бронников Р.А., с участием:
представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ОАО «Кировский завод «Маяк» – Лебедевой Е.В., представившей доверенность № 181-06-16-119 от 10.11.2010 года,
при секретаре – Клабуковой С.А.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционную жалобу представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ОАО «Кировский завод «Маяк» - Лебедевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского района г. Кирова Анисимовой Ю.В. от 04.04.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского района г. Кирова Анисимовой Ю.В. от 04.04.2011 года юридическое лицо
ОАО «Кировский завод «Маяк», { ... }
было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
Как следует из постановления суда по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении № 9 от 16.03.2011 года – 04.03.2011 года в 14 час. 20 мин. при проведении внеплановой, выездной проверки ОАО «Кировский завод «Маяк», { ... } установлено, что юридическое лицо не выполнило пункты 1, 8, 17, 19, 37 предписания УГПН № 38 от 21.04.2008 года, со сроком устранения - 2010 год.
Представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – Лебедевой Е.В. на данное постановление мирового судьи была подана апелляционная жалоба, из которой следует, что юридическое лицо не согласно с вынесенным постановлением, просит суд, ссылаясь на ст.ст. 2.9, 4.1 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», его отмены – ограничиться устным замечанием, ввиду незначительного характера нарушений, так как несвоевременное устранение замечаний изложенных в п.п. 1, 8, 17, 19, 37 предписания № 38 от 21.04.2008 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, не представляет какой-либо угрозы жизни и здоровью людей. Также в жалобе Лебедева Е.В. указывает, что, согласно вышеуказанному предписанию, предприятием был выпушен приказ об устранении нарушений ППБ, большая часть из которых была устранена в срок. Что касается выполнения мероприятий предусмотренных п.п. 1, 8, 17, 19, 37, предписания, то 07.07.2010 года ОАО, в адрес Главного госинспектора по пожарному надзору Кировской области, было направлено письмо № 103-07-206 с просьбой перенести выполнение данных пунктов на более поздний срок, в связи с тем, что их выполнение будет целесообразно совместить с капитальным ремонтом указанных зданий. В том же письме указано, что названные пункты уже частично исполнены. На основании указанного письма, после проведения внеплановой выездной проверки, проведенной с 08.02.2011 года по 04.03.2011 года, юридическому лицу было выдано предписание № 2/1/1-5 от 04.03.2011 года, где сроки выполнения 5 пунктов предписания, соответствующих п.п. 1, 8, 17, 19, 37 предписания № 38 от 21.04.2010 года перенесены на срок с 01.06.2011 года до 01.06.2012 года. Таким образом, ОАО «Кировский завод «Маяк» предприняты все зависящие от него действия по добросовестному выполнению предписания № 38 от 21.04.2008 года. Кроме того Лебедева Е.В. указывает, что мировым судьей оставлены без внимания доводы о том, что ранее в отношении ОАО «Кировский завод «Маяк» по данным объектам не применялись административные наказания, ранее ОАО не допускало грубых нарушений ППБ, а также то, что мировой судья приняла решение основываясь лишь на доказательствах, представленных УГПН, при этом, оставила без оценки доказательства представленные ОАО «Кировский завод «Маяк», не проанализировала их в совокупности с другими доказательствами.
С целью вызова в судебное заседание представителя УГПН по Кировской области, в управление посылалось официальное извещение, однако в назначенное время – 25.04.2011 года, представитель УГПН в суд не явился, не сообщив о причинах своей неявки. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 399 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя УГПН по Кировской области.
В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ОАО «Кировский завод «Маяк» - Лебедева Е.В. поддержала жалобу и доводы, изложенные в ней в полном объеме, ходатайствовала об отмене постановления мирового судьи в виду малозначительности допущенных нарушений - просила суд ограничиться устным замечанием.
Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя юридического лица - Лебедеву Е.В., изучив материалы административного дела, суд находит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Вина юридического лица – ОАО «Кировский завод «Маяк», по убеждению суда, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:
- предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 38 от 21.04.2008 года, согласно которому - директору ОАО «Кировский завод «Маяк» - Смирнову С.А., в целях устранения выявленных при обследовании ( проверке ) нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» необходимо в 2010 году, устранить нарушения ППБ, а именно п.п. 1, 8, 17, 19, 37 предписания – дооборудовать корпуса №№ 2, 22, 32 автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ( п.п. 1, 17, 19 ); оборудовать противодымной защитой при пожаре общий глухой коридор длинной более 15 м., без естественного освещения ( 2, 3, 4 производственные этажи ), в корпусе № 4 ( п. 8 ); выполнить в соответствии со СНиП 21-01-97* пути эвакуации ( северной стороны корпуса № 72 ( АКБ ) ) с 1 по 6 этажи ( п. 37 ) ( л.д. 18-20 );
- актом проверки органом государственного контроля ( надзора ) юридического лица № 2, согласно которому - с 08.02.2011 года по 04.03.2011 года, на основании распоряжения главного государственного инспектора Кировской области по пожарному надзору от 31.01.2011 года № 2, при проведении внеплановой, выездной проверки ОАО «Кировский завод «Маяк» { ... }, выявлены факты не выполнения предписания УГПН от 21.04.2008 года № 38, а именно п.п. 1, 8, 17, 19, 37, со сроком устранения - 2010 год ( л.д. 49 );
- протоколом об административном правонарушении № 9 от 16.03.20111 года, согласно которому - 04.03.2011 года в 14 час. 20 мин. при проведении внеплановой, выездной проверки ОАО «Кировский завод «Маяк», { ... } установлено, что юридическое лицо не выполнило пункты 1, 8, 17, 19, 37 предписания УГПН № 38 от 21.04.2008 года, со сроком исполнения - 2010 год, ответственность за что, предусмотрена ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ ( в редакции ФЗ от 20.08.2004 N 114-ФЗ ) административная ответственность, в т.ч. юридического лица, наступает в случае невыполнения в установленный срок законного предписания ( постановления, представления, решения ) органа ( должностного лица ), осуществляющего государственный надзор ( контроль ), об устранении нарушений законодательства.
Из материалов дела установлено, что юридическое лицо – ОАО «Кировский завод «Маяк» не выполнило п.п. 1, 8, 17, 19, 37, предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 38 от 21.04.2008 года, со сроком устранения - 2010 год. Данный факт нашел свое полное подтверждение в представленных и исследованных судом доказательствах, кроме того не оспаривался представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ОАО «Кировский завод «Маяк» – Лебедевой Е.В. как в поданной жалобе, так и в ходе судебного заседания.
Доводы, изложенные в жалобе, о том, что ОАО «Кировский завод «Маяк» предприняты все зависящие от него действия по добросовестному выполнению предписания, по средствам издания приказа об устранении нарушений ППБ и направления письма главному госинспектору по пожарному надзору Кировской области, с просьбой перенести выполнение требований указанных в п.п. 1, 8, 17, 19, 37, предписания № 38 от 21.04.2008 года на более поздний срок, так как их целесообразно совместить с капитальным ремонтом зданий, а также с учетом того, что часть указанных требований уже выполнена - в связи с чем, сроки выполнения требований указанных пунктов перенесены на 2012 и 2013 год, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, не относящимися к существу рассматриваемого дела и не способными повлечь за собой отмену постановления мирового судьи, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о принятых мерах и о частичном устранении допущенных нарушений, а не об исполнении п.п. 1, 8, 17, 19, 37 предписания в полном объеме, в установленный срок. Кроме того, суд апелляционной инстанции не может оставить без внимания тот факт, что вновь выданное, на основании письма ( проведенной проверки ) главному госинспектору по пожарному надзору Кировской области, предписание, лишь устанавливает новый срок выполнения требований вышеупомянутых пунктов, а не является отсрочкой их выполнения.
Суд также не может согласиться с доводами, изложенными в жалобе, о том, что нарушения правил пожарной безопасности, изложенные в п.п. 1, 8, 17, 19, 37, предписания № 38 от 21.04.2008 года, являются малозначительными, поскольку не дооборудование корпусов предприятия автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, противодымной защитой, а также отсутствие путей эвакуации, вопреки вышеуказанным доводам, являются существенными нарушениями, создающими реальную угрозу жизни и здоровью людей при возникновении пожара. Утверждения Лебедевой Е.В. об отсутствии оценки мировым судьей представленных юридическим лицом «доказательств» его невиновности – несостоятельны, поскольку представленные ( исследованные апелляционным судом в полном объеме ) ОАО «Кировский завод «Маяк» документы, не являются доказательствами невиновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, не имеют отношения к существу рассматриваемого дела.
Таким образом, суд считает, что вина юридического лица – ОАО «Кировский завод «Маяк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей оставлены без внимания то обстоятельство, что ранее в отношении ОАО «Кировский завод «Маяк» по данным объектам ( корпус № 2, № 4, № 22, № 32, № 72 АБК ) не применялись административные наказания и то, что ранее ОАО «Кировский завод «Маяк» не допускало грубых нарушений правил пожарной безопасности, апелляционный суд признает не имеющими отношения к рассматриваемому факту правонарушения, не способными повлиять на квалификацию совершенного юридическим лицом административного правонарушения, назначенный ему вид и размер наказания.
Оснований для освобождения ОАО «Кировский завод «Маяк» от административной ответственности и назначенного ему наказания, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского района г. Кирова Анисимовой Ю.В. от 04.04.2011 года – оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ОАО «Кировский завод «Маяк» - Лебедевой Е.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья