Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
29 апреля 2011 год г. Киров
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Черкасова Е.Н.,
с участием законного представителя лица в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – Ласточкиной Е.В.,
при секретаре Зеленковой Е.А.
рассмотрев жалобу Казанцева Леонида Анатольевича на постановление Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» № 1540 от 17.03.2011 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.9 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области»,
у с т а н о в и л:
Постановлением Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» № 1540 от 17.03.2011 года Казанцев Л.А., 14.04.1956 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.9 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Казанцев Л.А., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование требований которой указал, что постановление было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в связи со следующим. В нарушение п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, либо в отсутствие его законного представителя. Несмотря на это, постановление об административном правонарушении было вынесено в отсутствие лица, в отношении которого рассматривалось дело. При этом в постановлении не указывается, что оно было вынесено в отсутствие лица, в отношении которого оно вынесено, и также не приводятся основания. При составлении протокола он указал, что не согласен в данным протоколом по следующим основаниям: ООО «Ремжилстрой», где он работает мастером, по договору с ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» осуществляет техническое обслуживание жилых домов. Дом № 101 по ул. Комсомольская г. Кирова попадает в перечень домов, обслуживаемых ООО «Ремжилстрой». 9 марта 2011 года в ООО «Ремжилстрой» поступила заявка № 692, зафиксированная в журнале заявок кровельщика, от жильца из квартиры № 9, вышеуказанного дома, о протечке с кровли. После обеда по адресу направлена бригада кровельщиков на очистку кровли от снега, наледи и сосулек. Чердак соответственно был открыт, т.к. люди работали на крыше, но после окончания работ чердак был незамедлительно закрыт. Однако указанные возражения не были рассмотрены и приняты во внимание при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, что нарушает принцип объективности и всесторонности рассмотрения дела. Вопреки требованиям п.п. 4 п. 1 ст. 29.10 в числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не указывается, что поступали возражения от лица, в отношении которого дело рассматривалось, что также нарушает принцип объективности рассмотрения дела. На основании вышеизложенного просит отменить постановление от 17 марта 2011 г. N 1540 и прекратить производство по делу вследствие отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Специалист – представитель Административной комиссии Ленинского района МО «Город Киров» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу без их участия.
В судебное заседание заявитель Казанцев Л.А. не явился, в суд представил копию направления в хирургическое отделение городской больницы № 7, где в настоящее время находится на послеоперационном лечении, просил рассмотреть жалобу без его участия.
Представитель Казанцева Л.А. – Ласточкина Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что согласно протоколам оперативных совещаний ООО «Ремжилстрой» всем мастерам по техническому обслуживанию жилого фонда вменено в качестве дополнительной обязанности еженедельно обходить закрепленные за ними дома и проверять, в том числе на предмет наличия на люке чердака дома замка и закрытости люка. Кроме того, с 01.04.2011 года по результатам таких проверок мастер должен составлять акт. Также пояснила, что в объяснениях свидетеля Зоновой Г.С. указаны ложные сведения о том, что выход на чердак из первого подъезда дома по ул. Комсомольской, 101, открыт с января 2011 года, так как данные нарушения систематически проверяются и в случае отсутствия замка на люке, покупаются и вывешиваются новые замки. 09 марта 2011 года на крыше дома № 101 по ул. Комсомольской велись работы по очистке, в связи с чем просто невозможно было держать люк закрытым. После окончания работ люк на чердак был закрыт, об этом имеется акт с подписью жильца данного дома.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 2.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 3.9 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», непринятие мер по ограничению доступа посторонних лиц в подвалы, на чердаки и в другие подсобные помещения зданий лицами, ответственными за содержание и эксплуатацию указанных зданий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от одной тысячи пятисот рублей до пяти тысяч рублей.
Из протокола по делу об административном правонарушении 43 АА № 891021 от 09 марта 2011 года, составленного УУМ УВД по г. Кирову, следует, что 09.03.2011 года в 15.00 час. было выявлено, что в 1-ом подъезде дома № 101 по ул. Комсомольской г. Кирова не закрыт на замок люк, ведущий в чердачное помещение. Мастер ООО «Ремжилстрой» Казанцев Л.А. не принял меры по ограничению доступа посторонних лиц на чердачное помещение данного жилого дома, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 3.9 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области».
В судебном заседании установлено, что в момент составления протокола об административном правонарушении – 09 марта 2011 года в 15 часов 00 минут, на крыше дома № 101 по ул. Комсомольской г. Кирова велись работы по очистке крыши от снега и льда. Люк, ведущий в чердачное помещение дома, действительно был открыт, но только 09 марта 2011 года в период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, что подтверждается копией наряда-допуска на производство работ повышенной опасности от 09 марта 2011 года и копией акта приема выполненных работ, подписанного жильцом дома Чайкиной Н.
Имеющий место факт в данном случае не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.9 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», так как временное открытие люка, в связи с производимыми на чердаке работами, не может свидетельствовать о том, что ответственным за содержание и эксплуатацию указанного здания лицом – Казанцевым Л.А. не принимались меры по ограничению доступа посторонних лиц на чердак.
Таким образом, Административной комиссией Ленинского района г. Кирова
сделан неверный вывод о виновности Казанцева Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.9 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области».
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
На основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, постановление Административной комиссией Ленинского района г. Кирова № 1540 от 17 марта 2011 года о привлечении Казанцева Л.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.9 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению, за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.3 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу Казанцева Леонида Анатольевича на постановление Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» № 1540 от 17.03.2011 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.9 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», удовлетворить.
Постановление Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» № 1540 от 17.03.2011 года о признании Казанцева Леонида Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.9 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить.
Производство по делу о привлечении Казанцева Леонида Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.9 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.Н. Черкасова