Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Киров 29 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Черкасова Е.Н.,
с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности – Калинина Н.В.,
при секретаре Зеленковой Е.А.,
рассмотрев протест прокурора Ленинского района г. Кирова на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Кировской области от 30.03.2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно постановлению прокурора Ленинского района г. Кирова от 05.03.2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении, Подкопаевскому К.В. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение в установленный законом срок требований прокурора. Вытекающих из его полномочий, а именно: непредоставление Соболевой В.С. приказа о приеме на работу.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Кировской области по делу об административном правонарушении от 30.03.2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Подкопаевского К.В. по ст. 17.7 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, прокурор Ленинского района г. Кирова подал протест на указанное постановление. В обоснование протеста указано, что согласно постановлению суда, директор ЗАО «Кировагропромпроект» Подкопаевский К.В. не может по объективным причинам исполнить требования прокурора о предоставлении копии приказа о приеме на работу и увольнения Соболевой B.C., поскольку они утеряны. Однако давая такие объяснения, представитель Подкопаевского К.В. Калинин Н.В. пытается избежать установленной законом ответственности за неисполнение требований прокурора, а также из личной заинтересованности не желает выдавать копии приказов Соболевой B.C., чем грубо нарушает ее права. Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка ответам ЗАО «Кировагропромпроект» Соболевой B.C. от 15.11.2010, 25.11.2010, ответу в прокуратуру района от 21.12.2010, согласно которых директор Общества Подкопаевский К.В. не желает выдавать копии приказов Соболевой С.В. под различными предлогами. Директор ЗАО «Кировагропромпроект» Подкопаевский К.В. имел возможность в течение месячного срока, установленного для рассмотрения представления прокурора и устранения допущенных нарушений, для поиска приказов о приеме и увольнении Соболевой B.C. и последующего направления их Соболевой B.C. В связи с изложенным, доводы представителя Подкопаевского К.В. Калинина Н.В. и выводы суда о невозможности исполнения требований прокурора по направлению копий приказов Соболевой B.C. несостоятельны. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского района Кировской области от 30.03.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Подкопаевского К.В., отменить; возвратить материалы для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 55 Ленинского района Кировской области.
В судебное заседание помощник прокурора Ленинского района г. Кирова не явился, просил рассмотреть данное представление в его отсутствие.
Представитель Подкопаевского К.В. по доверенности Калинин Н.В. в судебном заседании с доводами, изложенными в протесте, не согласился. Суду пояснил, что первоначально копии приказов не были выданы Соболевой В.С., так как они очень большие по объему, в них содержится информация о приеме на работу очень многих людей, в связи с чем они опасались тем самым нарушить права других граждан, фамилии которых содержатся в данном приказе. В последствии копия приказа о приеме на работу не была выдана Соболевой В.С. по объективной причине – в связи с утерей данного приказа, вместе с остальными документами, содержащимися в одной папке. По поводу утери документов в ЗАО «Кировагропромкомплект» была проведена служебная проверка, по итогам которой, лицо, виновное в утере документов и в том числе приказа о приеме на работу по Соболевой В.С. – Шуплецов К.В., было привлечено к дисциплинарной ответственности, о чем в материалах дела имеется копия приказа. Дополнительно пояснил, что ЗАО «Кировагропромкомплект» готово признать себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.20. КоАП РФ, так как нарушило правила хранения архивных документов.
Рассмотрев жалобу, заслушав представителя Подкопаевского К.В. – Калинина Н.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 17.7. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении
Согласно постановлению мирового судьи, из представленных материалов следует, что Подкопаевским К.В. исполнить требование прокурора в части предоставления Соболевой В.С. приказа о приеме на работу и ее увольнении не представляется возможным, так как данный приказ в настоящее время утерян. При указанных обстоятельствах оснований для привлечения к административной ответственности Подкопаевского не имеется, поскольку отсутствует умысел на совершение административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о необходимости прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Подкопаевского К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является обоснованным, а вынесенное постановление – законным.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Кировской области от 30 марта 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Подкопаевского Константина Васильевича по ст. 17.7 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а протест прокурора Ленинского района г. Кирова – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Кировский областной суд.
Судья Е.Н. Черкасова