Дело № 12 - 173/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение по делу об административном правонарушении
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Измайлов О.В.
при секретаре Князевой М.А.,
с участием заявителя Ворошиловой Е.С. и её представителя Дудоладова Р.В.,
заинтересованного лица - Халявина А.Н. и его представителя Бушуева В.М.,
рассмотрев в г. Кирове в открытом судебном заседании от 21 апреля 2011 г. жалобу Ворошиловой Елены Сергеевны на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2011 г., вынесенное инспектором-дежурным (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области,
установил:
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2011 г., вынесенного инспектором-дежурным (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области Булановым Е.В., - отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего при следующих обстоятельствах.
19 марта 2011 г., в 9 час. 50 мин. на ул. Московской, напротив дома № 156 г. Кирова произошло столкновение автомашины марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак - Р888НО/43 под управлением водителя Ворошиловой Е.С. и автомашины марки «ГАЗ-310290», государственный регистрационный знак - К605КТ/43 под управлением водителя Халявина А.Н. В результате указанного ДТП участвовавшие в нём транспортные средства получили механические повреждения. До указанного столкновения автомашина марки «Opel Astra» двигалась по ул. Московской от проспекта Строителей в сторону ул. Менделеева в правом ряду, а автомашина марки «ГАЗ-310290», двигалась по ул. Московской от проспекта Строителей в сторону ул. Менделеева в левом ряду.
В жалобе Ворошилова, оспаривая вынесенное по данному факту ДТП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - указала о том, что оно является неправомерным. Согласно пояснениям участника ДТП Халявина, а также схеме места ДТП, - автомобиль марки «ГАЗ-310290» под управлением Халявина двигался по ул. Московской в сторону ул. Менделеева в крайнем левом ряду со скоростью 20 км/час, тем самым создавая помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 9.4 ПДД использование крайней левой полосы легковыми автомобилями, мотоциклами и грузовыми автомобилями с разрешённой максимальной массой 3,5 т и меньше допускается, но только тогда, когда «…на остальных полосах уже имеется настолько интенсивный транспортный поток, что водитель, движущийся по второй полосе вынужден многократно выполнять манёвр обгона с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу…». Кроме того, при движении со скоростью менее 30 км/час транспортное средство должно двигаться по крайней правой полосе, кроме случаев объезда, обгона или перестроения перед поворотом налево, разворотом или остановкой в разрешённых случаях на левой стороне дороги (п. 9.5 ПДД). Пункт 10.5 ПДД устанавливает императивный запрет на создание помех другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью, поскольку на автомобильных дорогах складывается определённый режим движения, которого придерживается подавляющее большинство водителей. Также считает, что водителем автомобиля марки «ГАЗ-310290» не был соблюдён необходимый боковой интервал до движущегося справа в попутном направлении автомобиля марки «Opel Astra», предусмотренный пп. 9.1, 9.10 ПДД. Полагает, что столкновение автомобиля марки «Opel Astra» и автомобиля марки «ГАЗ-310290» произошло на расстоянии от 1,4 до 1,7 м до правого края проезжей части, т.е. на крайней правой полосе движения, что также подтверждается показаниями участников ДТП и отражено в карте-схеме места происшествия. Кроме того, Ворошилова указывает, что инспектором-дежурным Булановым не был учтён характер механических повреждений причинённых автомобилю марки «Opel Astra». Передним бампером автомобиля марки «ГАЗ-310290» был нанесён скользящий удар по заднему левому крылу автомобиля марки «Opel Astra», который дошёл до середины задней левой двери. Направление же удара, по мнению Ворошиловой, свидетельствует о том, что он (т.е. удар) был нанесён автомобилем марки «ГАЗ-310290» при попытке перестроения на правую полосу движения, т.е. водитель автомобиля марки «ГАЗ-310290» двигаясь в попутном направлении и не убедившись в наличии в правом ряду движущегося транспортного средства, начал совершать манёвр, который привёл к столкновению с автомобилем марки «Opel Astra». На основании изложенного Ворошилова считает, что Халявин, управляя автомобилем «ГАЗ-310290», нарушил пп. 8.1, 8.4, 9.1, 9.4, 9.5, 9.10, 10.5 ПДД, что явилось причиной возникновения ДТП, в результате которого её автомобилю были причинены механические повреждения задней левой двери, заднего левого крыла. Нарушение указанных пунктов ПДД влечёт за собой административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 12.15, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с этим Ворошилова просит оспариваемое определение отменить.
В судебном заседании заявитель Ворошилова и её представитель Дудоладов Р.В. поддержали доводы рассматриваемой жалобы.
Заинтересованное лицо Халявин А.Н. и его представитель Бушуев В.М. полагают, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы Ворошиловой.
Изучив жалобу и приобщённые к ней материалы, заслушав в судебном заседании заявителя Ворошилову и её представителя Дудоладова, заинтересованное лицо Халявина и его представителя Бушуева, – нахожу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2011 г., вынесенное инспектором-дежурным (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области, – законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, - в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение.
19.03.2011 г., отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор-дежурный (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области указал, что по факту произошедшего с участием автомобилей под управлением Ворошиловой и Халявина ДТП, в действиях указанных лиц отсутствуют признаки состава административного правонарушения, поскольку выявить нарушения ПДД в их действиях не представилось возможным.
Указанный вывод инспектора ДПС Буланова является обоснованным, поскольку из-за наличия неустранимых противоречий в объяснениях участников ДТП Ворошиловой и Халявина, установить нарушения ПДД в их действиях не представилось возможным. Других очевидцев ДТП в ходе производства по данному делу установить не представилось возможным.
Так, из пояснений водителя Ворошиловой следует, что 19 марта 2011 г., в 9 час. 50 мин., управляя своим автомобилем, она двигалась по ул. Московской от проспекта Строителей в сторону ул. Менделеева в правом ряду со скоростью 45 км/час. В районе дома № 156 по ул. Московской, после того, как она миновала перекрёсток ул. Московской и проспекта Строителей, напротив магазина «Глобус», она почувствовала удар в заднюю часть кузова своего автомобиля. Остановившись на своей полосе движения, включив аварийную сигнализацию, она вызвала на место ДТП сотрудников ГИБДД. Удар в заднюю часть кузова пришёлся с левого бока от движущегося в попутном направлении в среднем ряду автомобиля марки «Волга», водитель которого, не убедившись в наличии в правом ряду движущегося автомобиля, начал совершать перестроение в правый ряд. Передним бампером автомобиля «Волга» был нанесён скользящий удар по крылу её автомобиля, который далее перешёл до середины двери. Направление удара было со стороны задней части её автомобиля, о чём свидетельствуют полученные повреждения автомобиля марки «Opel Astra».
Из пояснений же водителя Халявина усматривается, что 19 марта 2011 г., в 9 час. 50 мин., управляя своим автомобилем, он двигался по ул. Московской от проспекта Строителей в сторону ул. Менделеева в левом ряду со скоростью 20 км/час. В районе дома № 156 по ул. Московской с правой стороны двигался автомобиль марки «Opel Astra», который совершил перестроение из правого ряда в левый ряд на большой скорости. В результате данного манёвра произошло касательное столкновение автомобиля «Opel Astra» задним левым крылом за переднее правое крыло его автомобиля. После ДТП он остановился, вызвал сотрудников ГИБДД. До момента столкновения он двигался по ул. Московской прямо, не меняя направления своего движения.
В ходе судебного разбирательства была исследована схема места совершения ДТП, на которой нашло отражение направление движения автомашин «Opel Astra» и «ГАЗ-310290», а также зафиксировано место столкновения транспортных средств со слов водителей Ворошиловой и Халявина. Однако из данной схемы с очевидностью не следует то, при каких обстоятельствах произошло ДТП и кто явился виновником столкновения указанных автомашин.
Из исследованной справки о ДТП усматриваются те повреждения, которые были получены автомобилями в результате произошедшего ДТП.
При имеющихся в деле доказательствах, в частности при наличии существенных, неустранимых противоречий в объяснениях водителей - участников ДТП Ворошиловой и Халявина, инспектором-дежурным не представилось возможным установить лицо, допустившего нарушение ПДД, ставшего причиной столкновения автомобилей под управлением указанных лиц. При таких обстоятельствах, решение инспектора-дежурного Буланова о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2011 г. по факту произошедшего ДТП с участием водителей Ворошиловой и Халявина, - являлось верным, и как следствие – вынесенное им указанное определение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2011 г., вынесенное инспектором-дежурным (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области Булановым Е.В. – оставить без изменения, жалобу Ворошиловой Е.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти дней со дня его получения.
Судья О.В. Измайлов
Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2011 г.
Судья О.В. Измайлов