Дело № 12-197/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Киров 25 апреля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бронников Р.А.,

при секретаре – Клабуковой С.А.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – Крекнина А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского района г. Кирова Елсукова А.Л. от 11.03.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского района г. Кирова Елсукова А.Л. от 11.03.2011 года

КРЕКНИН Андрей Васильевич, { ... }

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления суда по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении – Крекнин А.В. в 02 час. 50 мин. 05.02.2011 года, у дома по адресу: г. Киров, ул. Чапаева, 52, управляя а/м ВАЗ-21140 { ... } с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Крекнин А.В., будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. На основании изложенного, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии Крекнина А.В.

Крекниным А.В. на данное постановление была подана апелляционная жалоба, в которой он не соглашается с вынесенным по делу решением, просит суд отменить постановление. В жалобе Крекнин А.В. указывает, что был согласен пройти освидетельствование у врача, кроме того постановление было вынесено в его отсутствии, о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, так как проходил лечение в стационаре, повестку о вызове в суд он не получал (повестка получена его отцом).

С целью вызова в судебное заседание Крекнина А.В., последнему направлялась официальная повестка, однако в назначенное время – 25.04.2011 года, Крекнин А.В. в суд не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме Крекнин А.В. просит суд рассмотреть дело в его отсутствии. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 399 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица привлекаемого к административной ответственности – Крекнина А.В.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы административного дела, суд находит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ – жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судебное заседание было проведено 11.03.2011 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – Крекнина А.В. Как следует из материалов дела, копия постановления вынесенного 11.03.2011 года была направлена Крекнину А.В. по почте в этот же день. Согласно имеющейся в материалах дела расписке (л.д. 19), копия постановления получена Крекниным А.В. 29.03.2011 года, жалоба подана последним – 08.04.2010 года. На основании изложенного, суд, не располагая сведениями о вручении Крекнину А.В. копии постановления о привлечении его к административной ответственности до 29.03.2011 года считает, что жалоба была подана в течение 10 суток с момента получении копии постановления, то есть в установленные законом сроки, в связи с чем, принимает жалобу к рассмотрению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ – задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ – судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Крекнина А.В., по убеждению суда, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 43 СН № 115807 от 05.02.2011 года согласно которому - Крекнин А.В. в 02 часа 50 мин. 05.02.2011 года, у дома по адресу: г. Киров, ул. Чапаева, 52, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя т/с ВАЗ-21140 { ... } с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Объяснения лица…» Крекнин А.В. указал: «не поехал по желанию, не вижу смысла» (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления т/с от 43 ОТ № 802442 от 05.02.2011 года, в связи с подозрением на управление т/с в состоянии опьянения, протоколом о задержании т/с 43 АК № 780613 от 05.02.2011 года (л.д. 4, 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 43 МО № 660756 от 14.02.2011 года Крекнина А.В. - в связи с запахом алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования Крекнин А.В. отказался в присутствии понятых (л.д. 5);

- письменными объяснениями понятых Мельничук В.Н., Вершинина А.А. от 05.02.2011 года – подтвердивших факт того, что в их присутствии гр-н Крекнин А.В. был отстранен от управления т/с, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен инспектором на медицинское освидетельствование, от которого также отказался. У гр-на Крекнина А.В. шел запах алкоголя изо рта (л.д. 7, 8),

- рапортом ИДПС Губина А.В. от 05.02.2011 года, согласно которому – им была остановлена а/м ВАЗ-21140 { ... }, под управлением Крекнина А.В., изо рта которого, при проверке документов, исходил запах алкоголя. Крекнину А.В., в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. На основании этого гр-ну Крекнину А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также, в присутствии понятых, отказался. На Крекнина А.В. был составлен административный материал (л.д. 9).

При этом, все протоколы по делу составлены в строгом соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии понятых, каких-либо противоречий в указанных документах, а также их фиктивности, судом не установлено. Рапорт ИДПС, письменные объяснения понятых, также достаточно подробно, последовательно о объективно отражают обстоятельства совершенного Крекниным А.В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – оснований сомневаться в достоверности указанных в данных документах сведений, у суда не имеется. Суд обращает внимание, что ранее ИДПС Губин А.В., понятые Мельничук В.Н., Вершинин А.А., не были знакомы с Крекниным А.В., неприязни к нему не испытывали, в связи с чем, каких-либо возможных причин для оговора указанными лицами Крекнина А.В. суд не находит.

При указанных обстоятельствах, суд находит вину Крекнина А.В. в невыполнении законного требования сотрудника правоохранительного органа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы Крекнина А.В. о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд апелляционной инстанции признает явно надуманными, направленными исключительно на избежание ответственности за содеянное, полностью опровергнутыми представленными и исследованными судом материалами дела (позицией Крекнина А.В. на месте задержания).

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ – дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 29.7 ч.1 п.4 КоАП РФ – при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке (л.д. 15), повестка о явке в судебный участок № 56 к 8 час. 40 мин. 11.03.2011 года была получена Крекниным А.В. под роспись 04.03.2011 года. При этом суд обращает внимание, что каких-либо сведений о получении повестки иным лицом, в графе расписки «Для передачи» не имеется. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам Крекнина А.В. о том, что повестку получил его отец, а сам он о дате и времени судебного заседания извещен не был, расценивая их как очередной способ уйти от ответственности. Ссылки Крекнина А.В. о нахождении его на стационарном лечении (согласно представленному последним листку нетрудоспособности - с 19.03.2011 года), не свидетельствуют о его не извещении (невозможности его извещения) о дате, времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд считает, что вина Крекнина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и получила верную юридическую оценку. После исследования представленных доказательств, мировой судья обоснованно вынес постановление о наличии в действиях Крекнина А.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Наказание Крекнину А.В. назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом его личности, конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения Крекнина А.В. от административной ответственности и назначенного ему наказания, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского района г. Кирова Елсукова А.Л. от 11.03.2011 года – оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Крекнина А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья