Дело №12-155/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Киров 06 мая 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зяблицев С.В.,

при секретаре Артамоновой Н.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу

Дидур Дмитрия Владимировича, { ... }

на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области Навалихина С.Л. от 06.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и решение командира взвода полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области Подгорных Д.А. от 25.02.2011 г. по жалобе Дидур Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Навалихина С.Л. по делу об административном правонарушении от 06.02.2011 г. Дидур Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом - инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 06.02.2011 г. в 11 час. 35 мин. Дидур Д.В. на 13 км автодороги Киров-Советск управлял транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 13 %, что не соответствует требованиям п.3.5.2 Приложения 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ №720 от 10.09.09. Прибор «Свет» № 2005063. Поверка до 22.11.2011 г.

Решением командира взвода полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области Подгорных Д.А. от 25.02.2011 г. по жалобе Дидур Д.В. постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2011 г., вынесенное ИДПС полка ДПС ГИБДД Навалихиным С.Л., оставлено без изменения, а жалоба Дидур Д.В. - без удовлетворения.

Командир взвода полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области, изучив административный материал, опросив ИДПС полка ДПС ГИБДД Навалихина С.Л., выслушав заявителя Дидур Д.В., установил при рассмотрении жалобы, что действия инспектора ДПС Навалихина С.Л. по измерению светопропускаемости стекол соответствует требованиям действующего законодательства. Нарушений законности и служебной дисциплины в действиях ИДПС Навалихина С.Л. не установлено.

Дидур Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление подана жалоба, в которой он указывает на несогласие с привлечением его к административной ответственности, так как состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, в его действиях не было. По мнению Дидур, инспектор ДПС действовал с нарушением закона и должностных инструкций. На момент остановки автомобиля инспектором он ему пояснил, что автомобиль только что куплен и следует к месту постановки на учет. Но инспектор сказал, что на «глаз» видит, что передние стекла затонированы, и сразу приступил к составлению протокола без какого-либо измерения светопропускания. Он стал возмущаться и требовать, чтобы измерили светопропускание стекол, после чего инспектор сходил за прибором по измерению светопропускания и указанным прибором измерил светопропускание одного стекла с водительской стороны в одной точке, сказав, что светопропускание не соответствует, т.е. создал лишь видимость измерения. При этом стекло не протиралось, хотя было в грязном состоянии из-за солевой смеси на дороге. Больше никаких измерений не проводилось. В соответствии с п.4.7 ГОСТ 5727-88 светопропускание стекол автотранспорта измеряют в трех точках каждого образца. За результат применяют среднее значение. Инспектором Навалихиным С.Л. было произведено измерение только в одной точке без предварительной обработки места измерения спиртосодержащей жидкостью для устранения каких-либо загрязнений, не относящихся к тонировке, как того требует методика проведения. Стекло было грязное, его никто не протирал. Кроме того, согласно разделу 1 ГОСТ 27902 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» «при отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях: температура (20±5) С^о, давление от 86 до 106 кПа, относительная влажность воздуха (60±20) %, что также инспектором было нарушено, т.к. измерения проводились на дороге в естественных условиях, а 06 февраля 2011 г. на 13 км автодороги Киров-Советск температура воздуха была ниже нуля, что недопустимо и могло привести к искажению результатов измерения в связи с запотеванием стекла изнутри из-за разницы температур на улице и внутри автомобиля, что инспектором не учитывалось.

Все действия сотрудников ГИБДД подразделяются административным регламентом (п.31) на «административные процедуры», требования к порядку проведения каждой из которых установлен тем же регламентом. Перечень административных процедур не предусматривает такой процедуры как «проверка светопропускания стекол», но предусматривает «проверку технического состояния транспортного средства», которая согласно примечанию к пункту 82 указанного регламента осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000 г. № 1240.

В соответствии с п.5.3 утвержденного указанным Приказом Наставления контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации, осуществляет подразделение технадзора ГИБДД. Данная позиция подтверждается и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 г., утвердившим обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 г., где в ответе на 11 вопрос содержатся сведения об основных техническим средствах, используемых в работе ГИБДД, назначении этих средств, типах и марках, а также о службах, имеющих право использовать каждое конкретное средство. Все, что касается вопросов измерения светопропускания, отнесено Верховным Судом РФ к компетенции подразделения технического надзора. Таким образом проводить замеры светопропускания стекол в рамках проверки тех. состояния транспортного средства могут только инспекторы технического надзора ГИБДД, но никак не инспектор ДПС.

В его случае замер произведен с нарушением обязательных условий и требований, в связи с чем на основании ч.3 ст.26.2. КоАП РФ его результаты подлежат исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении, как полученные с нарушением закона. При проведении замера светопропускаемости стекол прибор измерения светопропускаемости стекол использовался не инспектором технического надзора ГИБДД, а инспектором ДПС, т.е. не уполномоченным на его использование лицом. Стекло находилось в грязном состоянии, объективно проверить его светопропускание без протирания и измерения в трех точках было невозможно. Кроме того, в нарушение требований ГОСТ 27902 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» контроля за соблюдением, обязательных для проведения замеров на светопропускаемость стекол, условий по температуре, давлению и относительной влажности воздуха, как правило, не осуществлялось. Установленные ГОСТом требования к методике проведения измерения не соблюдались. Действия по контролю за конструкцией и техническим состоянием транспортного средства в нарушение действующего законодательства проводились вне стационарного поста.

Кроме того, факт покрытия передних боковых стекол цветной прозрачной пленкой не может быть признан также в качестве «наличия дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя».

В соответствии с ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» «Обзорность через переднее и боковые окна кабины» ограничена полем зрения водителя, равным 180° в горизонтальной плоскости, при направлении линии взора с места водителя параллельно средней продольной плоскости АТС.

Обзорность через переднее окно кабины (ветровое стекло) характеризуются размерами и расположением нормативных зон А и В переднего окна, степенью очистки нормативных зон А и В переднего окна, не просматриваемыми зонами в 180° поле зрения водителя, а также не просматриваемыми зонами, создаваемыми стойками переднего окна.

Обзорность же через боковые окна кабины характеризуются лишь не просматриваемыми зонами в 180° поле зрения водителя и не просматриваемыми зонами, создаваемыми стойками переднего окна.

Действующий ГОСТ 5727-88 к признакам, характеризующим понятие «обзорность» боковых передних стекол, не предъявляет требований по степени их светопропускания, в связи с чем степень светопропускания боковых передних стекол на «обзорность с места водителя» не влияет и не как не ограничивает ее. Если через тонированное боковое переднее стекло просматривается окружающая обстановка, то требования, предъявляемые ГОСТом к стеклам, соблюдены. Ограничение обзорности с места водителя (в отношении передних боковых стекол) имеет место лишь тогда, когда на них установлены не просматриваемые дополнительные предметы или нанесены не просматриваемые покрытия, например, талон тех. осмотра, непрозрачные пленки и наклейки, и т.д.

На основании изложенного Дидур Д.В. считает, что указанного в постановлении об административном правонарушении проступка он не совершал, квалификация его действий проведена неправильно, в связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы Дидур Д.В. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (что подтверждается почтовым уведомлением о вручении), представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области Навалихин С.Л. в судебном заседании пояснил, что согласно руководству по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» прибор может использоваться при температуре от -40 до +40 градусов, время измерения – не более 5 секунд, после чего появляются результаты измерения, которые остаются в памяти прибора. Погрешность показаний прибора составляет 5%, в связи с чем данная погрешность не могла повлиять на вывод о том, что светопропускание боковых стекол автомашины, которой управлял Дидур, не соответствует требованиям технического регламента о безопасности транспортных средств. Светопропускание стекол автомашины «Тойота Королла» проверял ИДПС Дроздов А.Е., остановивший данную автомашину. Он (Навалихин) также лично наблюдал за процедурой измерения. Каких-либо загрязнений на стеклах автомашины, которые бы препятствовали измерению или могли повлиять на его результаты, не имелось. В результате измерений прибором «Свет» было установлено, что светопропускание составляет 13% вместо установленных п.3.5.2 Приложения №5 к Техническом регламенту о безопасности колесных транспортных средств 70%. Все сотрудники ДПС, использующие прибор «Свет», в том числе он (Навалихин) и Дроздов, изучили руководство по эксплуатации прибора «Свет», прошли учебу, сдали соответствующий зачет. О допуске к работе с прибором свидетельствует ведомость принятия зачета у личного состава. Прибор «Свет» № 2005063 закреплен за стационарным постом ДПС «Люберцы», что следует из соответствующей описи, и все сотрудники, осуществляющие дежурство на данном посту, могут использовать данный прибор для производства измерений. Измерение светопропускания стекол автомашины Дидур производилось Дроздовым на стационарном посту в присутствии понятых, данные которых указаны в рапорте. После этого им был составлен протокол об административном правонарушении, с которым Дидур не согласился, однако каких-либо возражений не представил. Административный регламент МВД предусматривает возможность проверки сотрудником ДПС технического состояния транспортного средства, если им визуально были установлены нарушения технического регламента о безопасности транспортных средств. В данном случае как раз имела место указанная ситуация. Проверка светопропускаяния в трех точках стекла какими-либо нормативными актами не предусмотрена. Измерение в трех точках проводится лишь в ходе приемо-сдаточных испытаний стекла на заводе-изготовителе. Обзорность с места водителя определяется зоной в 180°, в связи с чем не соответствующая требованиям регламента тонировка, нанесенная на боковые передние стекла, ухудшает обзорность.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области Дроздов А.Е. дал в судебном заседании аналогичные показания, также пояснил, что 06.02.2011 г. он проводил замер светопропускания боковых стекол на автомашине «Тойота Королла», которая была остановлена им для проверки документов. При этом им было выявлено нарушение, связанное с несоответствием светопропускания боковых стекол автомобиля требованиям технического регламента. Это было явно видно. Нанесенная на стекла тонировка безусловно препятствовала обзорности с места водителя. Водитель Дидур на посту был ознакомлен с инструкцией на прибор, после чего им (Дроздовым) была осуществлена калибровка прибора «Свет», и затем в присутствии понятых он произвел измерение светопропускания, по результатам которого было установлено, что светопропускание стекол составляет 13% при норме 70%. Загрязнений стекол, препятствующих проведению измерения, не имелось. Допуском инспектора ДПС к работе с прибором «Свет» является сдача им соответствующего зачета. Указанный зачет был им сдан в январе 2011 г. Прибор «Свет» храниться на стационарном посту, используется сотрудниками, осуществляющими там дежурство, и передается от одной смены другой под роспись.

Изучив поданную жалобу, исследовав протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, решение командира взвода полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области по жалобе на данное постановление и другие письменные материалы дела, заслушав свидетелей – ИДПС Навалихина С.Л. и Дроздова А.Е., суд не находит оснований для отмены указанных постановления и решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.2 указанной статьи эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Дидур Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, подтверждается, помимо показаний ИДПС Навалихина С.Л. и Дроздова А.Е., следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 06.02.2011 г., согласно которому 06.02.2011 г. в 11 час. 35 мин. Дидур Д.В. на 13 км а/д Киров-Советск управлял транспортным средством – а/м «Тойота Королла», на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 13%, что не соответствует требованиям п.3.5.2 Приложения 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных т/с, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 №720. Прибор «Свет» № 2005063. Поверка до 22.1.2011 г.;

- копией требования об устранения обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 06.02.2011 г., в отношении Дидур Д.В.;

- рапортом ИДПС Навалихина С.Л. от 06.02.2011 г., согласно которому 06.02.2011 г. на стационарном посту ДПС на а/дороге Киров-Советск, 13 км, в 11 час. 35 мин. он (Навалихин) находился в помещении поста ДПС. В это время ИДПС Дроздов остановил а/м «Тойота Королла», б/н, под управлением Дидур Д.В. ИДПС Дроздов пригласил водителя на пост и сообщил ему, что на а/м установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 13%, что не соответствует требованиям п.3.5.2 Приложения 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных т/с. Также ИДПС Дроздов пояснил, что замер светопропускаемости был произведен в присутствии понятых – Арасланова Д.Г. и Кривошеина М.В. Он объяснил водителю суть его нарушения и сообщил, что на него будет составлен административный материал. После составления административного протокола водитель Дидур Д.В. указал в нем, что «не согласен с нарушением». Пояснить это он отказался. Водителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ;

- копией руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», заводской номер 2005063;

- копией свидетельства о поверке № 63-23/3806 измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», заводской номер 2005063, согласно которому свидетельство действительно до 22.11.2011 г.;

- копией описи стационарного поста «Люберцы»;

- копией ведомости принятия зачета у личного состава 1 роты полка ДПС ГИБДД по знанию правил применения и мер безопасности при использовании оперативно-технических и специальных средств, согласно которой инспекторами Дроздовым А.Е. (14.01.2011 г.) и Навалихиным С.Л. (17.01.2011 г.) сданы соответствующие зачеты.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину Дидур Д.В. в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

В соответствии с п. 3.5.2 Приложения № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 № 706), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Судом установлено, что в нарушении указанных требований Дидур Д.В. управлял транспортным средством, коэффициент светопропускания боковых стекол которого составил 13 %.

Данное обстоятельство было установлено на стационарном посту инспектором ДПС в пределах его компетенции с помощью измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» № 2005065, имеющего сертификат и свидетельство о поверке со сроком действия до 22.11.2011 г.

Довод Дидур о том, что инспектор ДПС не вправе проводить замеры светопропускания стекол, несостоятелен, т.к. пунктом 82 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. №185 установлено, что основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23 и 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 07.12.2000 г. № 1240.

Поскольку ИДПС Дроздов А.Е. визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 КоАП РФ, при управлении Дидур автомобилем «Тойота Королла», то у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью вышеназванного специального технического средства.

Ранее инспектором ДПС Дроздовым был сдан зачет по знанию правил применения прибора, в результате чего последний был допущен к работе с прибором.

Утверждение, изложенное в жалобе Дидур, о том, что стекло автомашины находилось в загрязненном состоянии, и это препятствовало проведению измерений, носит, по мнению суда, голословный характер, т.к. противоречит показаниям инспекторов Навалихина и Дроздова, не подтверждается другими материалами дела. Сам Дидур о данном обстоятельстве при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял.

Ссылка Дидур на нарушение условий, при которых возможно применение прибора «Свет», также не может быть принята во внимание, т.к. согласно руководству по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» прибор обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от -40 до +40 градусов.

Иные ограничения при измерении должны соблюдаться лишь при отсутствии специальных указаний для конкретного вида прибора.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Дроздов, нарушения ограничений при производстве измерения допущено не было.

Доводы жалобы о том, что измерение светового коэффициента пропускания стекол должно было быть произведено в трех точках, носит надуманный характер, т.к. подобные требования каким-либо нормативным актом либо руководством по эксплуатации прибора не предусмотрены.

Пункт 4.7 ГОСТ 5727-88 (на который ссылается Дидур) действительно предусматривает, что измерение светопропускания стекол проводят в трех точках каждого образца, однако данное требование распространяется лишь на стадию испытаний при производстве стекол изготовителем и не относится к измерениям светопропускания сотрудниками ГИБДД.

Указанный вывод содержится и в решении командира взвода полка ДПС ГИБДД УВД Подгорных Д.А.

Доводы жалобы Дидур о характере взаимосвязи обзорности с места водителя со степенью светопропускания боковых стекол автомашины основаны, по мнению суда, на неправильном толковании нормативного акта и правового значения для квалификации действий Дидур не имеют.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о несоблюдении инспектором ДПС порядка проведения проверки светопропускания стекол с использованием прибора «Свет» не основаны на материалах дела.

Каких-либо нарушений административного законодательства при производстве по делу суд не усматривает, оснований для исключения каких-либо документов из числа доказательств не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения Дидур Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения доказаны, при этом должностным лицом - инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области Навалихиным С.Л. назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Никаких оснований для освобождения Дидур Д.В. от административной ответственности также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области Навалихина С.Л. от 06.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, в отношении Дидур Дмитрия Владимировича и решение командира взвода полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области Подгорных Д.А. от 25.02.2011 г. по жалобе Дидур Д.В. на данное постановление оставить без изменения, а жалобу Дидур Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья