Дело № 12 - 221/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Измайлов О.В.
при секретаре Князевой М.А.,
с участием законного представителя юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» (далее именуемое как ООО «УК Ленинского района г. Кирова») Пестовой Т.А., представившей доверенность № 01-07-02 от 06.01.2011 г.,
рассмотрев в г. Кирове в открытом судебном заседании от 19 мая 2011 г. дело по жалобе законного представителя юридического лица ООО «УК Ленинского района г. Кирова» Пестовой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 г. Кирова от 13.04.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК Ленинского района г. Кирова» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ ({ ... }
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 г. Кирова от 13.04.2011 г. ООО «УК Ленинского района г. Кирова» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вследствие невыполнения им в установленный срок пунктов со 2 по 5, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 и частичного выполнения пунктов 7, 14, 15 предписания государственного пожарного надзора № 126/74/1-28 от 05.03.2010 г., срок исполнения которых истёк 01.02.2011 г.
За совершение данного правонарушения указанному юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
В жалобе законный представитель юридического лица Пестова Т.А., оспаривая вынесенное в отношении ООО «УК Ленинского района г. Кирова» мировым судьёй постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить. Указывает, что вывод суда о том, что представленными доказательствами подтверждается наличие состава вменённого Обществу правонарушения, не соответствует действительности и противоречит материалам дела. В частности, мировым судьёй не выяснялся вид ремонта, необходимый для выполнения предписания, при том, что определение вида ремонта являлось обязательным при рассмотрении данного административного дела, поскольку между собственниками дома и ООО «УК Ленинского района г. Кирова» существовали договорные отношения. Так, предметом договора управления являлось оказание услуг по управлению многоквартирным домом, в частности осуществление работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Установка же систем противопожарной автоматики и дымоудаления относится к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда, который проводится по решению общего собрания собственников помещений, т.к. предметом договора управления - проведение капитальных работ не предусмотрено. Считает, что ООО «УК Ленинского района г. Кирова» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, а, кроме того, вина управляющей компании в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствует. Также указывает, что устранение значительной части нарушений, указанных в предписании, являлось обязательным при строительстве дома и его проектировании, а, следовательно, не является обязательным для исполнения управляющей компанией, осуществляющей управлением домом на основании договора управления.
Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, заслушав законного представителя юридического лица Пестову Т.А., поддержавшую доводы своей жалобы, – нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 58 г. Кирова от 13.04.2011 г., вынесенное в отношении ООО «УК Ленинского района г. Кирова» { ... } подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
Как это следует из вынесенного в отношении ООО «УК Ленинского района г. Кирова» постановления, вопреки требованиям закона, мировой судья не привёл обстоятельств, установленных при рассмотрении дела в отношении ООО «УК Ленинского района г. Кирова».
Так, согласно протоколу об административном правонарушении № 158 от 17.03.2011 г. (л.д. 2), предписанию № 126/74/1-28 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 5 - 6), акту проверки № 108/-/- от 09.03.2011 г. (л.д. 7 - 9), распоряжению (приказу) от 17.02.2011 г. № 108/-/- (л.д. 10) – установлен факт невыполнения ООО «УК Ленинского района г. Кирова» в срок до 01.02.2011 г. предписания государственного пожарного надзора № 126/74/1-28 от 05.03.2010 г. в части устранения требований пожарной безопасности, выявленных в ходе управления данным Обществом домом повышенной этажности, { ... }
Однако, несмотря на это, мировым судьёй на ООО «УК Ленинского района г. Кирова» наложено взыскание по факту невыполнения им предписания государственного пожарного надзора по устранению требований пожарной безопасности, выявленных в ходе управления домом, { ... }. При этом в материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие нарушений требований пожарной безопасности в управляемом ООО «УК Ленинского района г. Кирова» { ... }.
Вышеприведённое нарушение судом первой инстанции указанных процессуальных норм КоАП РФ считаю существенным, поскольку оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК Ленинского района г. Кирова».
В связи с установлением факта существенного нарушения требований КоАП РФ в ходе административного производства по делу в отношении ООО «УК Ленинского района г. Кирова» (в ходе осуществления управлением домом № 12 по ул. Волкова г. Кирова) имеются основания для отмены вынесенного в отношении указанного Общества постановления.
В связи с установлением факта существенного нарушения мировым судьёй требований КоАП РФ в ходе административного производства по делу в отношении ООО «УК Ленинского района г. Кирова» – не усматриваю оснований для обсуждения и оценки доводов законного представителя юридического лица Пестовой о невиновности представляемого ею юридического лица.
В связи с истечением 01.05.2011 г. срока давности привлечения ООО «УК Ленинского района г. Кирова» к административной ответственности, который согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу составляет три месяца, имеются основания для прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу законного представителя ООО «УК Ленинского района г. Кирова» Пестовой Т.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 58 г. Кирова от 13.04.2011 г. о признании виновным ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях { ... } отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, прекратить в отношении ООО «УК Ленинского района г. Кирова» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ ({ ... }
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья О.В. Измайлов