Дело № 12 - 231/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Измайлов О.В.
при секретаре Князевой М.А.,
рассмотрев в г. Кирове в открытом судебном заседании от 18 мая 2011 г. дело по жалобе Кинжабаева Рината Зиевича на постановление государственного инспектора 1-го отдела ГАИ УВД по г. Кирову от 23.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением государственного инспектора 1-го отдела ГАИ УВД по г. Кирову от 23.04.2011 г. Кинжабаев Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
23 апреля 2011 г., в 11 час. 35 мин. Кинжабаев, в нарушении п. 3.5.2 Приложения № 5 Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, управляя автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак - У638МС/59, на котором были установлены передние боковые тонированные стёкла, светопропускание которых составляло 2%, что не соответствовало требованиям ГОСТа, – двигался в г. Кирове по ул. Ломоносова около дома № 3.
За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, на Кинжабаева наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В принесённой жалобе Кинжабаев оспаривая вынесенное в отношении него госинспектором 1-го отдела ГАИ УВД по г. Кирову постановление, - указал о том, что госинспектором по его (т.е. Кинжабаева) требованию не был предоставлен документ на прибор светоизмерения, в связи с чем у него (т.е. у Кинжабаева) возникли сомнения о соответствии данного прибора ГОСТу 27902-88, а также сомнения о исправности данного прибора. Кроме того, госинспектором ему (т.е. Кинжабаеву) не были предоставлены показания температуры, влажности и давления. На основании изложенного, просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно докладной помощника судьи, - 06.05.2011 г. по телефону Кинжабаев был своевременно и надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения поданной им жалобы. Однако к назначенному времени заявитель Кинжабаев в судебное заседание не явился при этом не заявил ходатайства об отложении рассмотрения поданной им жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Считаю, что причина неявки заявителя Кинжабаева в суд для участия в рассмотрении поданной им жалобы, является не уважительной, подтверждением чего является то, что Кинжабаев, не известив суд о причине своей неявки в судебное заседание, не направил ходатайство об отложении рассмотрения поданной им жалобы.
При таких установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, считаю возможным рассмотрение жалобы Кинжабаева в отсутствие заявителя.
Изучив жалобу и приобщённые к ней документы, исследовав материалы административного дела, – нахожу вынесенное в отношении Кинжабаева постановление госинспектора 1-го отдела ГАИ УВД по г. Кирову от 23.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – законным и обоснованным.
Ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.04.2011 г. и протоколу об административном правонарушении от 23.04.2011 г., госинспектором 1-го отдела ГАИ, использовавшего прибор марки «ИСС-1» № 753 для измерения светопропускания автомобильных стёкол, было установлено, что на автомобиле, которым управлял Кинжабаев, светопропускаемость передних боковых стёкол составила 2%, что не соответствовало требованиям п. 3.5.2 Приложения № 5 к Техническому регламенту о безопасности колёсных транспортных средств.
Факт несоответствия передних стёкол автомобиля управляемого Кинжабаевым требованиям ГОСТа установлен в результате применения специального технического средства в соответствии со ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прибором «ИСС-1» № 753, предназначенного для измерения светопропускания стёкол, в том числе тонированных, установленных на автомобилях, в соответствии с требованиями ГОСТа 5727-88 и ГОСТа 27902.
Показания этого прибора отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, составленном в отношении Кинжабаева, данный прибор является исправным и годным к применению до 01.12.2011 г., что нашло своё отражение в оспариваемом постановлении.
Как видно из материалов дела, Кинжабаев был не согласен с действиями сотрудника ОГАИ, не предоставившего ему документы на указанное специальное техническое средство, непосредственно показания данного прибора им не оспаривались.
Показания технических средств в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, вопреки утверждению Кинжабаева, не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке.
При вышеизложенных обстоятельствах действия Кинжабаева правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Согласно положениям п. 112 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дела Российской Федерации, утверждённого приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 186дсп, сотрудник ДПС при несении службы обязан контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения. Контроль при несении службы заключается в визуальном или с помощью специальных технических средств наблюдении за выполнением участниками дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации и иных норм, действующих в области дорожного движения.
Доводы Кинжабаева о том, что госинспектор не предоставил ему для обозрения документы на специальное техническое средство «ИСС-1», а также показания температуры, влажности и давления в момент использования данного прибора, – являются несостоятельными, т.к. указанное требование Кинжабаева, обращённое к госинспектору, не соответствует ГОСТу 5727-88 и ГОСТу 27902.
При таких обстоятельствах вынесенное госинспектором в отношении Кинжабаева постановление от 23.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, - является обоснованным и законным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление государственного инспектора 1-го отдела ГАИ УВД по г. Кирову от 23.04.2011 г. о признании Кинжабаева Рината Зиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу Кинжабаева Р.З. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти дней со дня его получения.
Судья О.В. Измайлов
Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2011 г.
Судья О.В. Измайлов