Дело № 12 - 274/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Измайлов О.В.
при секретаре Князевой М.А.,
с участием защитника Суханова С.А., представившего нотариально удостоверенную доверенность № 43 АА 0162061 от 12.05.2011 г.,
рассмотрев в г. Кирове в открытом судебном заседании от 26 мая 2011 г. дело по жалобе защитника Суханова Сергея Александровича в интересах лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Бузикова Эдуарда Руфисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Кировской области от 06.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Кировской области от 06.05.2011 г. Бузиков Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно данному постановлению правонарушение Бузиковым совершено при следующих обстоятельствах.
2 апреля 2011 г., в 20 час. 50 мин. Бузиков у дома № 40 «а» по ул. Комсомольской г. Кирова, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, невнятной речи.
За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на Бузикова наложено взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник Суханов в интересах Бузикова, оспаривая вынесенное в отношении последнего мировым судьёй постановление, указал, что постановление нельзя признать законным и обоснованным, вследствие существенного нарушения норм материального и процессуального права, неверного толкования закона и неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Также указал, что вина Бузикова не установлена. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями, поскольку в указанном протоколе имеются описки, приписки и исправления. На основании изложенного защитник Суханов просит оспариваемое им постановление отменить.
В судебном заседании защитник Суханов доводы жалобы поддержал, дополнительно указав о том, на момент написания жалобы он не был ознакомлен с материалами административного дела, возбуждённого в отношении Бузикова. Отражённое в жалобе его утверждение о том, что в составленном в отношении Бузикова протоколе об административном правонарушении имеются описки, приписки и исправления, - является несостоятельным.
Согласно пояснениям защитника, данным в судебном заседании, Бузиков был своевременно и надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Суханова.
Несмотря на это к назначенному времени Бузиков в судебное заседание не явился, при этом не заявил ходатайство об отложении рассмотрения поданной защитником Сухановым жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Считаю, что причина неявки Бузикова в суд для участия в рассмотрении жалобы, поданной его защитником Сухановым, является не уважительной, подтверждением чего является то, что Бузиков, не известив суд о причине своей неявки в судебное заседание, не направил ходатайство об отложении рассмотрения указанной жалобы.
При таких установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу защитника Суханова в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности - Бузикова.
Изучив жалобу и материалы административного дела, заслушав защитника Суханова, поддержавшего доводы своей жалобы, – нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 53 Кировской области от 06.05.2011 г., вынесенное в отношении Бузикова, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Изложенные в жалобе защитника Суханова доводы заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
Как это следует из вынесенного в отношении Бузикова постановления, вопреки требованиям закона, в нём не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, имеющие значение для правильного разрешения указанного административного дела.
Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления не нашло своего отражения то, что предъявляемое сотрудником полиции к Бузикову требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было адресовано последнему как лицу, управлявшему транспортным средством, т.е. как к водителю.
Изложенные в вынесенном в отношении Бузикова постановлении показания свидетелей Филимонова и Бушуева не соответствуют показаниям данных лиц, нашедших своё отражение в протоколе судебного заседания от 06.05.2011 г. (л.д. 25-28). В частности, указанные свидетели в судебном заседании не узнали в Бузикове то лицо, которому сотрудником полиции было обращено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Защитником верно указано, что объём вменяемого Бузикову правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ в составленном в отношении последнего протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).
Несмотря на это и совокупность собранных по делу доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), рапорт инспекторов ДПС Видякина И.В. и Пушкарёва Д.В. (л.д. 10), – согласно которым местом совершения вменяемого Бузикову правонарушения значится - г. Киров, ул. Комсомольская, д. 42, мировой судья, фактически изменив содержание протокола об административном правонарушении (чего он без возвращения указанного протокола лицу его составившему не вправе был сделать) в вынесенном в отношении Бузикова постановлении указал другое место совершённого последним правонарушения - г. Киров, ул. Комсомольская, д. 40 «а». При этом какой-либо оценки принятому решению об изменении места совершения вменённого Бузикову правонарушения в оспариваемом постановлении не содержится.
Вышеприведённые нарушения судом первой инстанции указанных процессуальных норм КоАП РФ считаю существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно, с учётом всех вышеуказанных фактических обстоятельств рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Бузикова.
В связи с установлением факта существенного нарушения требований КоАП РФ в ходе административного производства по делу в отношении Бузикова имеются основания для отмены вынесенного в отношении последнего постановления по делу об административном правонарушении.
В связи с установлением факта существенного нарушения мировым судьёй требований КоАП РФ в ходе административного производства по делу в отношении Бузикова, не усматриваю оснований для обсуждения и оценки доводов защитника Суханова о невиновности Бузикова по вменяемому ему правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные доводы защитника должны быть обсуждены и им должна быть дана оценка при новом рассмотрении дела в отношении Бузикова.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу защитника Суханова С.А. в интересах Бузикова Э.Р. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Кировской области от 06.05.2010 г. о признании виновным Бузикова Эдуарда Руфисовича в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Возвратить административное дело в отношении Бузикова Э.Р. мировому судье, правомочному рассмотрение данного дела.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья О.В. Измайлов