Дело № 12 - 273/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Измайлов О.В.
при секретаре Князевой М.А.,
с участием с участием лица, привлечённого к административной ответственности - Матвеева В.П.,
защитника Устиновой Е.Г., представившей нотариально удостоверенную доверенность от 28.02.2011 г.,
рассмотрев в г. Кирове в открытом судебном заседании от 27 мая 2011 г. дело по жалобе защитника Устиновой Евгении Геннадьевны в интересах Матвеева Владимира Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Кировской области от 29.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Кировской области от 29.04.2011 г. Матвеев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
26 января 2011 г., в 00 час. 15 мин. на 201 км автодороги «Нижний Новгород - Киров» Матвеев управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц», { ... }, при этом находясь в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения.
За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на Матвеева наложено взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник Устинова Е.Г., действуя в интересах Матвеева, указывает о незаконности вынесенного в отношении Матвеева постановления по делу об административном правонарушении. По мнению защитника, в нарушении «…п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ…» в указанном постановлении не указано ни одного свидетеля, которые необходимы для разрешения дела. Кроме того, защитник считает, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что: в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время исследования, а также не указаны пределы допустимой погрешности прибора; при составлении акта медицинского освидетельствования не были заполнены все строки (в частности графа 14) в соответствии с п. 6 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством…»; доводы мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении не обжаловался не соответствуют действующему законодательству; мировым судьёй не дана оценка объяснениям понятых Смирновой Т.П. и Семагиной А.А., согласно которым Матвеев отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, что противоречит имеющимся материалам дела.
Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, заслушав защитника Устинову, лицо, привлечённое к административной ответственности - Матвеева, поддержавших доводы рассматриваемой жалобы, – нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 55 Кировской области от 29.04.2011 г., вынесенное в отношении Матвеева, законным и обоснованным.
Вина Матвеева в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в оспариваемом постановлении доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении, - 26 января 2011 г., в 00 час. 15 мин. на 201 км автодороги «Нижний Новгород - Киров» Матвеев управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц», { ... }, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5). Заявлений и ходатайств по поводу несогласия с изложенными в указанном протоколе обстоятельствами вменяемого правонарушения, на момент составления данного протокола Матвеев не сделал. Считаю, что составленный в отношении Матвеева протокол об административном правонарушении полностью соответствует предъявляемым к его составлению требованиям, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что при наличии подозрения на управление Матвеева автомобилем в состоянии опьянения, - в присутствии понятых последний (т.е. Матвеев) был отстранён от управления транспортным средством (л.д. 6).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления водителя Матвеева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – послужило наличие у него резкого запаха алкоголя из полости рта и покраснения кожных покровов (л.д. 7)
Согласно акту № 52 СС 061505 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.01.2011 г., - по результатам исследования, произведённого с применением технического средства измерения - «Alcotest 6810», - показания прибора составили 0,11 мг/л.
Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям понятых Смирновой С.П. и Семагиной А.А., указанное освидетельствование проводилось в их присутствии, в 00 час. 25 мин. 26.01.2011 г. Матвеев прошёл освидетельствование с помощью прибора, показания которого составили 0,11. От подписи Матвеев отказался, с показаниями прибора был не согласен (л.д. 11, 12 соответственно). Доводы защитника о том, что объяснения указанных лиц противоречат материалам дела, не соответствуют действительности. Так, вопреки утверждению защитника, Смирнова и Семагина ничего не поясняли о том, что после проведённого освидетельствования Матвеев отказался от подписания протокола об административном правонарушении. В действительности же из объяснений Смирновой и Семагиной, присутствовавших при освидетельствовании Матвеева на состояние опьянения, следует, что Матвеев отказался от подписания распечатки показаний прибора, посредством которого было осуществлено освидетельствование. Данные объяснения Смирновой и Семагиной соответствуют материалам дела.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 5 от 26.01.2011 г., - по результатам комплексного медицинского освидетельствования был установлен факт нахождения Матвеева в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10).
Вопреки доводам Устиновой, нарушений норм административного законодательства, влекущих признание недопустимыми вышеприведённых доказательств, не установлено. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по административному делу в отношении Матвеева, не имеется.
Доводы защитника Устиновой об отсутствии в оспариваемом постановлении указания на свидетелей, необходимых, по мнению защитника, для разрешения дела, не основаны на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, ни одно из вышеперечисленных доказательств не имеет преимущества ни перед одним из других доказательств в доказывании обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, установленных ст. 26.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, возбуждённого в отношении Матвеева, свидетелей совершённого им правонарушения не имелось, что и объясняет факт отсутствия их показаний в оспариваемом постановлении.
Доводы защитника о том, что отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указания о времени проведённого в отношении Матвеева исследования и пределов допустимой погрешности использовавшегося технического прибора, свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении Матвеева постановления, нахожу несостоятельными. Так время проведённого в отношении Матвеева освидетельствования на состояние опьянения указано в распечатке показаний прибора, посредством которого было осуществлено освидетельствование Матвеева на состояние опьянения. В частности, в этих документах указано, что данное освидетельствование было проведено - 26 января 2011 г., в 00 час. 26 мин. Считаю, что не указание в указанном акте на погрешность прибора не влияет на доказанность вины Матвеева в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Подтверждением этого являются результаты медицинского освидетельствования Матвеева, подтвердивших наличие у последнего состояния алкогольного опьянения.
Считаю, что не заполнение графы 14 акта медицинского освидетельствования, составленного в отношении Матвеева, в части фиксации запаха алкоголя или другого вещества изо рта освидетельствуемого, не ставит под сомнение выводы указанного акта о нахождении Матвеева в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как об этом верно отмечено мировым судьёй, - факт не заполнения данной графы является несущественным, поскольку вывод о нахождении Матвеева в состоянии алкогольного опьянения сделан по результатам его комплексного обследования.
Вопреки утверждению защитника Устиновой, в оспариваемом постановлении не содержится суждения, касающегося того, что составленный в отношении Матвеева протокол об административном правонарушении, не был никем обжалован.
Мировой судья, надлежащим образом оценив приведённые выше доказательства, обоснованно признал виновным Матвеева в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
За совершённое правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Матвееву назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. Наказание Матвееву назначено в соответствии с характером совершённого им административного правонарушения и данными о его личности, вследствие чего несправедливым не является.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного в отношении Матвеева постановления, не установлено. Процедура привлечения Матвеева к административной ответственности полностью соблюдена. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по административному делу в отношении Матвеева, не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы защитника Устиновой по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Кировской области от 29.04.2011 г., вынесенное в отношении Матвеева Владимира Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу защитника Устиновой Е.Г., действующей в интересах Матвеева В.П., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья О.В. Измайлов