РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
г. Киров 5 мая 2011г.
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Кочуров А.А.
с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Фатеева А.В.,
инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Блинова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фатеева Андрея Владимировича на постановление инспектора полка ДПС полка ДПС ГИБДД Блинова А.В. от 02.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Блинова А.В. от 02.04.2011г. Фатеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно протоколу об административном нарушении следует, что 02.04.2011г. в 11 час. 40 мин. Фатеев находясь у дома 14 по ул. Некрасова в г. Кирове, в нарушение п. 2 ОП ПДД, управлял транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, а именно передний государственный номер был загрязнен.
Фатеев А.В. оспаривает вынесенное постановление, считает его необоснованным и незаконным, вследствие чего подлежащим отмене. По мнению Фатеева А.В. требования ГОСТа Р 50577-93 в настоящее время не действуют и привлечение к административной ответственности водителя транспортного средства за грязные номера Кодексом об административном правонарушении не предусмотрено. Заявитель также ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении, инспектором ДПС не были привлечены свидетели, понятые, то есть были нарушены нормы ст. 28.2 КоАП РФ. Инспектором ДПС, без его согласия, была произведена видеосъемка на сотовый телефон, чем были нарушены его (Фатеева) права, предусмотренные ст. 152.1 ГК РФ.
В судебном заседании Фатеев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит суд учесть, что протокол и постановление по делу об административном нарушении составлялись в его отсутствии, чем фактически было нарушено его право на защиту.
Блинов А.В. в судебном заседании пояснил, что доводы заявителя о необоснованном привлечении к административной ответственности являются не состоятельными, передний номер в части сведений о регионе регистрации транспортного средства не читался. Водителю Фатееву было предложено для составления протокола и постановления пройти на стационарный пост милиции в здание автовокзала, но он выразил свой отказ, однако после составлений документов Фатеев был с ними ознакомлен, дал свои объяснения. Нарушение водителем ПДД было зафиксировано на сотовый телефон, имеется фотография номера транспортного средства Фатеева.
Изучив жалобу и приобщенные к ней документы, исследовав материалы административного дела, заслушав Фатеева А.В., инспектора ДПС Блинова А.В., нахожу постановление инспектора ДПС полка ГИБДД от 02.04.2011 г., вынесенное в отношении Фатеева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, подлежащим изменению.
Ответственность по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ наступает в случае управления водителями зарегистрированными транспортными средствами с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.
П. 2.3.1 ПДД обязывает водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями ПДД по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца …..
В соответствии с п. И.1 приложения И к ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19 ноября 2001 г. N 465-ст) на легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилях и автобусах должны быть предусмотрены места для установки одного переднего и одного заднего регистрационных знаков.
На основании требований к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах (введено Изменением N 2, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 19.11.2001 N 465-ст, в ред. Изменения N 3, утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.05.2009 N 164-ст) - регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости (И 4.5) Регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) знака транспортного средства (И 4.7).
Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном нарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, усматривает наличие или отсутствие события административного правонарушения.
В судебном заседании инспектором ДПС Блиновым А.В. представлена фотография транспортного средства Фатеева А.В. с фиксацией на ней переднего государственного регистрационного знака.
Достоверность представленной фотографии заявителем Фатеевым А.В. в судебном заседании не оспаривается.
Согласно фотоснимка следует, что на нем четко просматривается буквенные и цифровые обозначения государственного регистрационного знака транспортного средства, вместе с тем сведения о регионе регистрации транспортного средства загрязнены настолько, что не могут быть воспроизведены.
Таким образом, достоверность содержащейся в протоколе об административном правонарушении и рапорте сотрудники ИДПС информации о загрязнении переднего государственного номера автомашины Фатеева А.В. 02.04.11г., в судебном заседании нашла свое подтверждение, в связи с чем доводы Фатеева А.В. об отсутствии законных оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ нельзя признать обоснованными.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном нарушении в судебном заседании не установлено, процедура привлечения Фатеева А.В. к административной ответственности соблюдена.
В месте с тем с учетом характера выявленного нарушения, суд приходит к выводу о том, что назначенное Фатееву А.В. наказание в виде штрафа не может являться справедливым, так как основные элементы государственного регистрационного знака на момент остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД были читаемы, отсюда следует, что водитель принимал меры к тому, чтобы следить за надлежащим состоянием знака.
С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в отношении Фатеева А.В. возможно ограничится за совершение административного правонарушения наказанием в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Решил :
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от 02.04.2011 г., вынесенное в отношении Фатеева Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.12.2 КоАП РФ, – изменить.
Признать Фатеева Андрея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ и вынести ему предупреждение.
Жалобу Фатеева А.В. - удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти дней со дня его получения.
Судья