Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Киров 29 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Кочурова А.А.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу Кочурова Алексея Михайловича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области Лыскова А.В. по делу об административном правонарушении от 13.03.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Кочуров А.М. постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области Лысковым А.В. по делу об административном правонарушении от 13.03.2011 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, за которое был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 13.03.2011 года 43 ХА № 111264, 13.03.2011 года в 13 часов на автодороге Киров – Советск Ленинского района г. Кирова Кочуров А.М. управлял автомашиной Фольксваген Пассат гос. номер Н 691 НК 43, на которой установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 4%, что не соответствует (ГОСТу) требованиям п. 3.5.2 Приложения № 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. № 220.
24.03.11г. постановлением заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД УВД Савостьянова Л.В. жалоба Кирова А.М. оставлена без удовлетворения.
Кочуровым А.М. указанное выше постановление обжалуется в суд.
По мнению заявителя к ответственности по ст.12.5 КоАП РФ он привлечен не законно, фактически до проведения замеров сертифицированным прибором, так как изначально замер был проведен «на глаз», что повлекло нарушения требований ст.28.5 КоАП РФ и приказ МВД 12.40. По мнению заявителя нарушены требования пункт 7.3 перечня неисправностей (тонированные стекла разрешены, если они соответствуют ГОСТу) Инспектор на глаз определил, что не соответствует.
Замеры светопропускаемости стекол проведены сотрудником ДПС с грубейшими нарушениями ГОСТА 27902-88, т.е. проведены 2 замера в одном месте одного стекла (по ГОСТ замеры производятся в трех разных точках каждого стекла ), замер проводился на грязном стекле, при этом не был учтен температурный режим ( по ГОСТ замер производится при температуре от +15 до + 25 градусов ). Не были замерены давление и влажность. Методика измерения светопропускания стекол не нашла своего отражения в протоколе.
Протокол оформлялся около 50 минут ( на заполнение одной страницы очень много), оформлялся не на месте административного правонарушения, а на посту ГИБДД, где вместе с инспектором были и понятые. Что происходило на посту ГИБДД нему (заявителю) не известно.
Протокол был выписан инспектором ГИБДД Лысковым А.В., который не является свидетелем, якобы зафиксированного факта административного правонарушения и который не присутствовал при замерах. К тому же постановление по делу об административном правонарушении и протокол выписаны одним лицом, что противоречит ст. 28.8, 29.4,29.2 КоАП РФ.
Номер на прибор «Свет» нанесен вручную, а не промышленным способом. Поэтому возможно несоответствие данного прибора свидетельству о его поверке, при этом на посту ГИБДД отсутствовал сертификат и паспорт на прибор.
С учетом изложенных выше доводов Кочуров А.М. просит признать действия сотрудников ГИБДД незаконными и отменить постановление 43 ХВ 111264 от 13.03.11г., производство по делу об административном правонарушении прекратить в силу ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебное заседание Кочуров А.М. не явился, в адрес суда заявителем направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы Кочурова А.М., материалы дела об административном правонарушении (поступившие по запросу суда), суд находит, что оснований для отмены постановления об административном правонарушении 43 ХВ № 111264 от 13.03.2011 года не имеется.
В соответствии со ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств – накладывается административный штраф в размере пятисот рублей.
Согласно п. 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственных функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 (в редакции от 31.12.09г.) основанием для проверки технического состояния ТС является установленные визуально признаки административного правонарушения предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.
В соответствии с п. 5.7.1 ГОСТ Р51709-2001 (Государственный стандарт РФ автомобильного транспорта. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки) светопропускание стекол проверяют по ГОСТ 27902-88, с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%.
В соответствии п. 3.5.2 Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение № 5 к техническому регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.09.09г. № 720), светопропускаемость ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70 процентов.
Согласно протоколу об административном правонарушении 43 СН 115280 от 13.03.2011 г., инспектором ДПС, с использованием прибора марки «Свет» № 2005063, было установлено, что на автомобиле, которым управлял Кочуров А.М. светопропускаемость передних боковых стёкол составила 4%, что не соответствовало требованиям п. 2.2.4 ГОСТа 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», утверждённого постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 г. № 4557, а также положениям п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённого Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090).
Факт несоответствия передних стёкол автомобиля управляемого Кочуровым А.М. требованиям ГОСТа установлен в результате применения специального технического средства в соответствии со ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прибором «Свет» № 2005063, предназначенного для измерения светопропускания стёкол, в том числе тонированных, установленных на автомобилях, в соответствии с требованиями ГОСТа 5727-88 и ГОСТа 27902.
Показания этого прибора отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Кочурова А.М., данный прибор является исправным и годным к применению (годен к использованию до 22 ноября 2011 г.), подписи понятых (с указанием их полных данных) в протоколе имеются.
Показания технических средств в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
При вышеизложенных обстоятельствах действия Кочурова А.М. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Кочурова А.М. о том, перед производством замеров светопропускания стёкол инспектор ДПС не произвёл замеры и не учёл предписанных ГОСТом атмосферных параметров и условий, при соответствии которых ГОСТу могло быть осуществлено последующее измерение светопропускания стёкол управляемого им автомобиля – являются несостоятельными, т.к. противоречат требованиям ГОСТа 5727-88 и ГОСТа 27902.
Так приведённый Кочуровым А.М. в жалобе комплекс условий, а именно: температурный режим (по ГОСТ замер производится при температуре от +15 до + 25 градусов), не были замерены давление и влажность - относится не к условиям применения прибора «Свет» для измерения светопропускания стёкол, установленных на автомобилях, а относятся к условиям испытания стёкол автомобиля, предъявляемых к их изготовителям.
Процессуальных нарушений должностными лицами при оформлении дела об административном правонарушении в отношении Кочурова А.М. суд также не усматривает.
Таким образом, принимая во внимание изложенные выше, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, и оснований для прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области Лыскова А.В. по делу об административном правонарушении от 13.03.2011 года в отношении Кочурова А.М. по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кочурова А.М. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток с момента вручения.
Судья