РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Киров 11 мая 2011 года
Судья Ленинского районного суда Кочуров А.А.
с участием заявителя Сурнина А.С.,
защитника Кондратьевой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Сурнина Алексея Сергеевича на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по г. Кирову Овечкина К.М. по делу об административном правонарушении от 17.03.11г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по г. Кирову Овечкина К.М. от 17.03.2011г. Сурнин А.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 20.000 рублей.
Как следует из постановления заместителя начальника отдела ГИБДД, 26.02.2011г. в 20 час. 30 мин. на ул. Советская, 59 п. Мурыгино Юрьянского района Кировской области, Сурнин А.С., являясь должностным лицом допустил к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 12 Основных положений ПДД.
Сурнин А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку все должностные обязанности им (Сурниным) были выполнены. 26.02.2011г., Лелеков А.А., работающий в ООО «Строительная техника и технологии» ({ ... } водителем автомобиля, был выведен на работу в связи с производственной необходимостью. Водитель Лелеков А.А. прошел медицинский осмотр, после чего был выпушен им (Сурниным) на линию. В 21 час. 30 мин. Лелеков А.А. был задержан на посту ГИБДД на 15 км автодороги Киров-Котельнич с признаками алкогольного опьянения. О случившемся он (Сурнин) узнал в тот же день, так как необходимо было транспортировать автомобиль Лелекова на базу.
В судебном заседании заявитель и его защитник Кондратьева О.В. доводы жалобы поддержали. Сурнин считает, что в полном объеме выполнил свои должностные обязанности по допуску водителя Лелекова к управлению транспортным средством 26.02.11г., так как автомобиль последнего находился в исправном состоянии, в путевом листе имелись сведения о том, что водитель прошел медицинский осмотр и находится в трезвом состоянии.
Свидетель Лелеков А.А. в судебном заседании пояснил, что в связи с производственной необходимостью был вызван на работу 26.02.11г. Был трезв, прошел медицинский осмотр в 18 часов и был допущен к управлению транспортным средством. Вечером того же дня заехал поужинать в п. Мурыгино домой, где с родственниками употребил пиво и водку, после чего на автомобиле перевозил сотрудников фирмы в г. Киров, но был остановлен на посту ГИБДД, где был выявлен факт употребления алкоголя. Лелеков заявляет, что, с целью смягчения своей участи, заявил сотрудникам ГИБДД, что выехал в рейс пьяным в связи с производственной необходимостью, что не соответствовало действительности.
Изучив доводы жалобы Сурнина А.С., проанализировав представленные в деле материалы, суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по г. Кирову Овечкина К.М. от 17.03.2011г о привлечении Сурнина А.С. к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ, подлежит отмене.
При этом суд исходит из следующего :
Согласно Приказа директора ООО «Строительная техника и технологии» от 11.01.10г. начальник производственного отдела Общества Сурнин А.С. назначен ответственным за безопасность дорожного движения и эксплуатации автотранспорта.
Согласно п. 12 Основных положений Правил Дорожного Движения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в частности, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.
В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей.
Согласно путевого листа № 008810 от 26.02.11г. водитель автомобиля ГАЗ 2705 М 534 НЕ 43 Лелеков А.А. прошел медосмотр и был допущен к управлению транспортным средством, после чего механиком Сурниным А.С. в 20 часов 30 минут последнему был разрешен выезд из гаража.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлеченное к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Доводы Сурнина А. С. о том, что водитель Лелеков А.А. перед допуском к управлению транспортным средством прошел медицинский осмотр и был трезв, в судебном заседании не опровергнуты. Указанные выше доводы, подтверждаются и показаниями Лелекова А.А., который утверждает, что употребил спиртное после выезда из гаража.
В ходе производства по делу об административном правонарушении с Сурнина А.С., как лица привлекаемого к административной ответственности, объяснения не брались, доводы о возможном употреблении водителем спиртного уже в рейсе не исследовались. Не был опрошен по обстоятельствам употребления спиртных напитков 26.02.11г. и водитель Лелеков А.А.
С учетом совокупности имеющихся в деле материалов, суд приходит к выводу, что вина Сурнина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, с учетом представленных материалов, не нашла своего подтверждения.
Руководствуясь ст.ст. 24. 5 ч.1 п. 2, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2011г., вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД УВД по г. Кирову Овечкиным К.М., в отношении Сурнина Алексея Сергеевича по ст. 12.32 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Кировском областном суде в течение 10 суток со дня вручения.
Судья