Дело № 12-247/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Киров 12 мая 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бронников Р.А., с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Яровикова А.А. – адвоката Перевалова О.И., представившего удостоверение № 222 и ордер № 007942,

при секретаре – Клабуковой С.А.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – Перевалова О.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского района г. Кирова Солодиловой Е.Ю. от 15.03.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского района г. Кирова Солодиловой Е.Ю. от 15.03.2011 года

ЯРОВИКОВ Алексей Александрович, { ... }

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления суда и протокола об административном правонарушении – Яровиков А.А. 05.02.2010 года в 02 час. 15 мин. по адресу: г. Киров, ул. Солнечная, 31, в нарушение п.п. 2.7 ПДД, управлял т/с в состоянии опьянения. При этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. На рассмотрение дела Яровиков А.А. не явился. Повестки о явке в судебные заседания на 01.03.2011 года, 15.03.2011 года, направлялись Яровикову А.А. заказанными письмами с простым уведомлением по адресу, указанному последним в протоколе, однако вернулись без вручения адресату. Яровиков А.А. с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, получил его копию, о чем расписался. При указанных обстоятельствах мировой судья пришла к выводу, что Яровиков А.А., зная о наличии в отношении него административного материала, от получения повесток уклонился намеренно и, в соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, рассмотрела дело в отсутствии последнего.

Представителем Яровикова А.А. – Переваловым О.И., на данное постановление подана жалоба, в которой он выразил свое несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить. Как следует из жалобы, Перевалов О.И., ссылаясь на ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, указывает, что ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие Яровиков А.А. не заявлял, повестки о вызове в судебные заседания по неизвестным причинам не получал, о вынесенном постановлении узнал лишь 21.04.2011 года, когда лично явился на судебный участок. При этом вывод суда об умышленном уклонении Яровикова А.А. от явок в судебные заседания, по причине неполучения повесток, безоснователен.

В ходе судебного заседания представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – Перевалов О.И., поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, ходатайствовал об отмене постановления мирового судьи. Как следует из заявления от 29.04.2011 года, Яровиков А.А. просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Яровикова А.А. в апелляционном порядке, в его отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя Яровикова А.А. – адвоката Перевалова О.И., изучив материалы административного дела, суд находит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судебное заседание было проведено 15.03.2011 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – Яровикова А.А. Как следует из материалов дела, копия постановления от 15.03.2011 года была направлена Яровикову А.А. по почте в этот же день. Из заявления представителя Яровикова А.А. – Перевалова О.И., что также подтверждено имеющимся в материалах дела конвертом, вернувшимся на судебный участок без вручения адресату и распиской о вручении (л.д. 16), следует, что Яровиков А.А. копию постановления получил на судебном участке лично 21.04.2011 года – жалоба подана 29.04.2011 года. На основании изложенного, суд, не располагая сведениями о вручении Яровикову А.А. копии постановления о привлечении его к административной ответственности до 21.04.2011 года считает, что жалоба была подана в течение 10 суток с момента получении копии постановления, то есть в установленные законом сроки, в связи с чем, принимает жалобу к рассмотрению.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ – дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 29.7 ч.1 п.4 КоАП РФ – при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 года № 12, от 11.11.2008 года № 23, от 10.06.2010 года № 13) - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступили сообщения о фактическом не проживании, либо отказе от получения судебного извещения.

Как следует из представленных и исследованных судом материалов, определением мирового судьи с/у № 79 Ленинского района г. Кирова Сунцовой М.В. от 17.02.2011 года, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ. Доводы Перевалова О.И. о необоснованности рассмотрения дела в отсутствии Яровикова А.А. и безосновательности вывода мирового судьи об умышленном уклонении Яровикова А.А. от явок в судебные заседания, по причине неполучения повесток – несостоятельны, полностью опровергнуты представленными по делу доказательствами и расцениваются судом апелляционной инстанции как способ уйти от ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вина Яровикова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, по убеждению суда, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 43 СН 114812 от 05.02.2011 года, согласно которому - Яровиков А.А. 05.02.2011 года в 02 час. 15 мин. по адресу: г. Киров, ул. Солнечная, 31, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял т/с ВАЗ-21093 г.р.з. М 802 НК 43 регион, в состоянии опьянения, при этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Объяснения лица …» Яровиков А.А. указал, что «Ехал домой, со вчерашнего дня пиво не выветрилось» (л.д. 2, 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 43 ОТ 790708 от 05.02.2011 года в связи с подозрением на управление т/с в состоянии опьянения (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 43 МО 664646 от 05.02.2011 года, согласно которому - Яровиков А.А. 05.02.2011 года в 02 час. 30 мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования № 165 от 05.02.2011 года, согласно которому у Яровикова А.А. установлено состояние опьянения (л.д. 3);

- рапортом ИДПС Попыванова С.Г., согласно которому – 05.02.2011 года в 02 час. 15 мин. им была остановлена а/м ВАЗ-21093 г.р.з. м 802 НК 43 регион, под управлением Яровикова А.А., изо рта которого, при общении, исходил резкий запах алкоголя. Яровикову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что, в свою очередь, послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование, в ходе которого у Яровикова А.А. было установлено состояние опьянения - составлен административный материал по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д. 6).

При этом суд обращает внимание, что факт управления т/с в состоянии алкогольного опьянения представителем Яровикова А.А. – адвокатом Переваловым О.И. не оспаривался, ни в поданной на постановление жалобе, ни в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд считает, что вина Яровикова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения Яровикова А.А. от административной ответственности и назначенного ему наказания, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского района г. Кирова Солодиловой Е.Ю. от 15.03.2011 года - оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (Яровикова А.А.) – адвоката Перевалова О.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья