Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Киров 1 июня 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Кочуров А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Кулакова В.А.,

защитника Роговцева С.В.,

потерпевшей Ямщиковой Н.Н.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – Кулакова В.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского района г. Кирова Макаровой Л.А. от 22.04.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского района г. Кирова Макаровой Л.А. от 22.04.2010 года Кулаков Виктор Анатольевич, { ... } был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 22.04.11г. и протокола об административном правонарушении 43 СА 973067 от 01.03.11г. – Кулаков В.А. 03.06.2010г. в 05 час. 40 мин. у д. 94 по ул. Воровского г. Кирова, управляя транспортным средством – автобусом марки ПАЗ – 4234, { ... }, в нарушение п. 10.1 ПДД, не учел интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные условия, скорость движения транспортного средства, позволяющие водителю обеспечивать безопасность дорожного движения.. При возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки МАЗДА-3, { ... }, под управлением водителя Ямщиковой Н.Н.. В результате данных действий произошло столкновение транспортных средств, водитель Ямщикова Н.Н. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Кулаковым В.А. на постановление мирового судьи была подана жалоба, из которой следует, что он не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить. В жалобе Кулаков В.А. указывает, что при проведении судебного заседания у мирового судьи, при проведении следственных действий и автотехнической экспертизы, не были учтены обстоятельства событий ДТП от 03.06.10г., просит суд принять во внимание, что в части указания тормозного пути автобуса в схему вносились изменения уже после того как он был с ней ознакомлен. Заявитель ставит под сомнение выводы эксперта Комарова С.А., так как из схемы взаимного расположения транспортных средств, составленной экспертом, следует, что нет привязки транспортных средств к участку дороги, на котором произошло ДТП. Заявитель находит, что при принятии решения были безосновательно оставлены без внимания утверждения свидетелей Тимкиной Н.Н., Елпашева И.В., Левашова А.С. о том, что водитель автомобиля «Мазда» Ямщикова Н.Н. фактически создала помеху для движения автобусу, резко перестроившись по ходу движения, в результате чего он (Кулаков) вынужден был применить экстренное торможение.

В судебном заседании Кулаков В.А., поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. Заявитель просит суд учесть, что имеет водительский стаж 32 года, профессия водителя является единственным источником его дохода, просит суд рассмотреть вопрос об изменении постановления мирового судьи в части назначенного наказания.

Защитник Роговцев С.В. ставит под сомнение правильность составления схемы ДТП 03.06.10г., указывает на то, что по схеме невозможно определить истинное место ДТП, а значит и решить вопрос о виновности участников.

Потерпевшая Ямщикова Н.Н. находит жалобу заявителя необоснованной, ссылки последнего на наличие свидетелей ДТП несостоятельными, так как на месте ДТП очевидцы не были установлены. По мнению потерпевшей, все свидетели, представленные Кулаковым, на самом деле очевидцами ДТП не являются и дают те показания, которые выгодны заявителю.

В судебном заседании заявителю и защитнику отказано в ходатайстве о вызове в судебное заседание эксперта, а также свидетелей Левашова и Тимкиной. Отказано в ходатайстве о предоставлении времени для ознакомления с материалами доследственной проверки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав доводы Кулакова В.А., защитника, потерпевшей, изучив материалы административного дела, суд находит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. Особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина Кулакова В.А., по убеждению суда, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, полностью подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 43 СА № 973067 от 01.03.2011г., согласно которому – Кулаков В.А. 03.06.2010г. в 05 час. 40 мин. у д. 94 по ул. Воровского г. Кирова, управляя транспортным средством – автобусом марки ПАЗ – 4234, { ... }, в нарушение п. 10.1 ПДД, не учел интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные условия, скорость движения транспортного средства, позволяющие водителю обеспечивать безопасность дорожного движения. При возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки МАЗДА-3, { ... }, под управлением водителя Ямщиковой Н.Н, которая получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

- справкой о дорожно – транспортном происшествии,

- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.10г.,

- масштабной схемой к дорожно – транспортному происшествию,

- актом автотехнического экспертного исследования от 28.09.2010г., согласно которому доводы водителя Кулакова В.А. о том, что последний начал производить торможение автобуса после столкновения с автомобилем «Мазда» не соответствуют фактическим обстоятельствам.

-актом судебно – медицинского освидетельствования в отношении Ямщиковой Н.Н., у которой установлены повреждения : субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга легкой степени (закрытая черепно-мозговая травма ). Выявленные повреждения, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня.

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2010г.

Суд находит, что все вышеперечисленные документы, составлены в строгом соответствии с требованиями закона, каких-либо противоречий в указанных документах, ставящих под сомнение принятое мировым судьей решение, не установлено. Кроме того суд отмечает, что все исследованные письменные материалы по делу объективно отражают обстоятельства совершенного Кулаковым В.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не доверять изложенным в них фактам у суда оснований не имеется.

Объективность показаний свидетелей Тимкиной Е.Н., Левашова А.С. поставлена под сомнение, доводы указанных выше свидетелей об обстоятельствах ДТП 03.06.10г. опровергнуты экспертным исследованием от 28.09.10г.

Таким образом, суд считает, что вина Кулакова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи и получила верную юридическую оценку. После исследования представленных доказательств, мировой судья обоснованно вынес постановление о наличии в действиях Кулакова В.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Наказание Кулакову В.А. назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом его личности, конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного правонарушения, тяжести наступивших последствий, в пределах санкции ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Оснований для освобождения Кулакова В.А. от административной ответственности и назначенного ему наказания, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского района г. Кирова Макаровой Л.А. от 22.04.2011 года в отношении Кулакова Виктора Анатольевича - оставить без изменения, а жалобу Кулакова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья