РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Киров 19 мая 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Кочуров А.А.

с участием представителя ООО «УК Ленинского района г. Кирова» Пестовой Т.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова по адресу г. Киров, ул. Калинина, 57, жалобу представителя юридического лица – ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» Пестовой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Кировской области Волкоморовой Е.А. по делу об административном правонарушении от 05.04.2011 г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Кировской области по делу об административном правонарушении от 05.04.2011 г. юридическое лицо – ООО «УК Ленинского района г. Кирова» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Мировым судьей установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

03 марта 2011 года в 15.00 час. при проведении внепланового мероприятия по государственному пожарному надзору дома повышенной этажности { ... }, находящегося на управлении ООО «Управляющая компания Ленинского района г.Кирова» было установлено, что не выполнены в установленный срок п. 3, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20 предписания государственного пожарного надзора № 127/70/1-20 от 05 марта 2010 года, срок исполнения которых истек 01 февраля 2011 года.

Представителем ООО «УК Ленинского района г. Кирова» Пестовой Т.А. на данное постановление подана жалоба, в которой она указывает на несогласие с постановлением по следующим основаниям.

По мнению Пестовой Т.А. вывод суда о том, что неустранение выявленных нарушений требований Пожарной безопасности свидетельствуют о ненадлежащем содержании и несвоевременном проведении ремонта Управляющей компанией не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Судом первой инстанции не выяснялся вид ремонта, необходимый для выполнения предписания. Определение ремонта является обязательным при рассмотрении административного дела, поскольку между собственниками дома { ... } и Управляющей компании существуют договорные отношения. Договор управления многоквартирным домом №17607/09 от 05.01.2009г. суду был предоставлен, но изучен не был. Капитальный ремонт в доме проводится по решению общего собрания собственников помещений. Предметом договора управления проведение капитальных работ не является, в соответствии с п.3.1.8 Договора проведение таких работ возможно только по дополнительному соглашению на основании решения общего собрания собственников жилья, при условии оплаты указанных работ собственниками. Согласно п. 16-23 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. При этом собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия из оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

П.42 Правил и содержания предусмотрено, что Управляющие организации при управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Значительная часть нарушений, указанных в предписании №125/71/1- 20 (п.6, 9, 10, 16) является обязательными при строительстве дома и его проектировании, следовательно, не является обязательными к исполнению для Управляющей компании, осуществляющей управление дома на основании договора управления, перечень которых предусмотрена договором управления. В пунктах 15,17 предписания указано, что жильцами установлены перегородки, кладовки. Для выполнения предписания в данной части Управляющая компания направила гражданам предписания об устранении выявленных нарушений, т.е. данные пункты предписания со стороны Управляющей компании были выполнены. По мнению представителя Пестовой Т.А., с учетом приведенных выше доводов, ООО «УК Ленинского района г.Кирова» не является субъектом административного правонарушения и вина Управляющей компании в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствует.

В судебном заседании представитель юридического лица – ООО «УК Ленинского района г. Кирова» Пестова Т.А. доводы жалобы поддержала.

Изучив жалобу, заслушав представителя юридического лица, исследовав протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и другие письменные материалы дела, суд находит, что имеются основания для отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение на юридических лиц штрафа от десяти до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.10 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано, в нем должны найти отражение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела

Как следует из материалов дела и из постановления по делу об административном правонарушении от 05.04.11г. в суде первой инстанции представитель ООО «УК Ленинского района г. Кирова» Пестова Т.А., оспаривая обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, приводила доводы, аналогичные доводам изложенным в жалобе. Однако в нарушении требований ст. 28.10 КоАП РФ в постановлении мирового судьи не нашло отражение, в связи с чем доводы представителя юридического лица являются несостоятельными, должная оценка при этом доводам представителя дана не была. Приведя в оспариваемом постановлении источники доказательств, по мнению мирового судьи, подтверждающих вину юридического лица, мировой судья не раскрыл содержание ни одного из приведенных им источников.

Нарушение судом первой инстанции указанных выше процессуальных норм не позволило всесторонне и полно, с учетом всех имеющихся обстоятельств, рассмотреть дело по существу, в связи с чем, имеются основания для отмены вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с истечением 01.05.2011 г. срока давности привлечения ООО «УК Ленинского района г. Кирова» к административной ответственности, который согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу составляет три месяца, имеются основания для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3,4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ООО «УК Ленинского района г. Кирова» Пестовой Т.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Кировской области от 05.04.2011 г. о признании виновным ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ({ ... }), отменить по указанным выше основаниям.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, прекратить в отношении ООО «УК Ленинского района г. Кирова» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: А.А. Кочуров