РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Киров 25 мая 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Кочуров А.А.,

с участием заявителя Стародубцева А.В.,

защитника Ляпуновой Ю.Н.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу Стародубцева Александра Васильевича на постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» по делу об административном правонарушении № 2475 от 21.04.2011 г.,

установил:

Постановлением административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» по делу об административном правонарушении № 2475 от 21.04.2011 г. техник ООО УК «Вересники» Стародубцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.9 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении указано, что 25.03.2011 г. в 14 час. { ... } Стародубцев А.В., не принял мер по ограничению доступа посторонних лиц в подсобное помещение здания – открыт подвал во втором подъезде дома.

Стародубцевым А.В. на данное постановление подана жалоба, в которой последний указывает на несогласие с постановлением. Заявитель считает, что постановление было принято с нарушениями норм, предусмотренных КоАП РФ. В соответствии с должностной инструкцией в его (Стародубцева) обязанности, как техника, входит обеспечение бесперебойной работы оборудования и устройств в обслуживаемых жилых домах. Ограничение доступа посторонних лиц в подвалы, на чердаки и в другие подсобные помещения в его (Стародубцева) должностные обязанности не входит. Соответственно, он не является субъектом данного административного нарушения.

{ ... }, произошел перелом канализации на участке от фасада здания до канализационного колодца. В результате аварии канализационным стоками был затоплен подвал дома. ООО УК «Вересники» несет ответственность за содержание только внутридомовых коммуникаций и не отвечает за аварии (и их последствия) на сетях, произошедшие за пределами зоны обслуживания. В адрес ООО «Управляющей компании Ленинского района г. Кирова» было направлено несколько писем с просьбой произвести осмотр и принять решение по ремонту участка канализационной трубы. Со стороны Управляющей компании никаких мер предпринято не было, канализационные стоки продолжали стекать в подвал дома. В результате обращений граждан { ... }, о невыносимости запахов от стоков, принято решение о необходимости проветривания подвала путем открытия дверей. Нарушения ст. 3.9 Закона Кировской области не произошло, в связи с тем, что доступ посторонних лиц в подвал дома { ... }, оставался закрытым, так как дверь в подвал расположена за входной дверью в подъезд, оборудованный домофоном. Таким образом, общественным отношениям ничего не угрожало, вред причинен не был, права граждан и организаций нарушены не были.

С учетом изложенного выше заявитель просит постановление Административной комиссии от 21.04.2011г. признать незаконным, отменить, освободив его (Стародубцева) от ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Заявитель Стародубцев А.В., его защитник Ляпунова Ю.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив жалобу, заслушав заявителя и его защитника, исследовав постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, а также другие материалы дела, материалы, приобщенные заявителем к жалобе, суд находит постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 3.9 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» следует, что непринятие мер по ограничению доступа посторонних лиц в подвалы, на чердаки и другие подсобные помещения зданий, лицами ответственными за содержание и эксплуатацию указанных зданий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Таким образом субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.9 Закона Кировской области является должностное лицо, назначенное приказом по предприятию ответственным за содержание и эксплуатацию, в конкретном случае жилого дома.

Факт того, что техник ООО УК «Вересники» Стародубцев А.В. являлся ответственным лицом за содержание и эксплуатацию оборудования жилого дома { ... } в г. Кирове заявителем не оспаривается. Это следует и из объяснений Стародубцева А.В., имеющихся в материалах дела.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения по ст. 3.9 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» суд находит не состоятельными.

Факт того, что двери в подвал во втором подъезде дома { ... } 25.03.11г. были открыты, нашел подтверждение в представленных материалах, данный факт также не оспаривается и заявителем.

Вместе с тем, суд находит, что доводы заявителя о том, что двери в подвал были открыты в связи с аварией на канализационных сетях дома и затоплением подвала канализационными стоками, а не по причине халатности должностного лица, фактически при принятия решения Административной комиссией в учет не брались, хотя сведения об аварии изначально были отражены в представленных в комиссию материалах.

Ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, при этом законодатель исходит из того, что под малозначительностью деяния следует понимать наличие формальных признаков состава административного правонарушения, когда при этом фактически нарушение не повлекло за собой наступления каких-либо неблагоприятных последствий охраняемым законом общественным отношениям.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости освобождения заявителя Стародубцева от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им деяния, подпадающего под признаки нарушения ст. 3.9 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № 2475 по делу об административном правонарушении в отношении техника ООО УК «Вересники» Стародубцева Александра Васильевича, вынесенное 21.04.2011 г. административной комиссией Ленинского района муниципального образования «Город Киров», по ст. 3.9 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» - отменить, производство по делу прекратить в силу малозначительности деяния, ограничившись в адрес Стародубцева А.В. устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья