Дело № 12-304/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Киров 16 июня 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бронников Р.А., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – Мамаева С.В.,

при секретаре – Клабуковой С.А.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – Мамаева С.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского района г. Кирова Анисимовой Ю.В. от 12.05.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского района г. Кирова Анисимовой Ю.В. от 12.05.2011 года

МАМАЕВ Сергей Владимирович, { ... }

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления суда по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении – Мамаев С.В. 27.04.2011 года в 13 час. 10 мин., у дома по адресу: г. Киров, ул. Попова, 26 «а», управляя а/м, нарушил п.2.3.2 ПДД, а именно не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. В судебное заседание Мамаев СВ. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.13) о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Мамаевым С.В. на данное постановление была подана апелляционная жалоба, из которой следует, что он ходатайствует об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. Кроме того Мамаев С.В. считает, что извещение его по телефону о дате начала рассмотрения дела является не законным, и за столь короткий срок не дало ему времени подготовиться к делу, чтобы защитить себя.

В судебном заседании Мамаев С.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, ходатайствовал об отмене постановления от 12.05.2011 года. Указал, что 27.04.2011 года а/м не управлял, а находился на переднем пассажирском сидении в качестве пассажира., а а/м управлял его друг – Мышкин П.В. При рассмотрении дела об административном правонарушении в ГИБДД, куда его также вызвали 12.05.2011 года, он не присутствовал. Он имеет рост 1 м. 89 см.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав Мамаева С.В., изучив материалы административного дела, суд находит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ – жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судебное заседание было проведено 12.05.2011 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – Мамаева С.В. Как следует из материалов дела, копия постановления вынесенного 12.05.2011 года была направлена Мамаеву С.В. по почте в этот же день. Согласно имеющейся в материалах дела расписки (л.д. 17), копия постановления получена Мамаевым С.В. 18.05.2011 года, жалоба подана последним – 27.05.2011 года. На основании изложенного, суд, не располагая сведениями о вручении Мамаеву С.В. А.В. копии постановления о привлечении его к административной ответственности до 27.05.2011 года, считает, что жалоба была подана им в течение 10 суток с момента получения копии постановления, то есть в установленные законом сроки, в связи с чем, принимает жалобу к рассмотрению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ – задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ – судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Мамаева С.В. подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 43 СИ № 128313 от 27.04.2011, согласно которому Мамаев С.В. в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 43 ОТ № 807129 от 27.04.2011; протоколом 43 МО № 664787 от 27.04.2011 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в присутствии двух понятых (Лаптева Д.А., Данилова В.Н.) зафиксирован отказ Мамаева С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом ИДПС полка ДПС Торопыниным С.Н. (л.д.9).

Кроме того, свидетель Торопынин С.Н., в судебном заседании показал, что 27.04.2011 года он сам являлся очевидцем управления а/м именно Мамаевым С.В., который, не выполнив требования об остановке, попытался скрыться, однако был задержан. Мамаев С.В. в а/м был один. При преследовании а/м он из вида не терял, после остановки, когда Мамаев С.В. пытался убежать, он отчетливо видел, как Мамаев С.В. покинул управляемый им а/м с места водителя и при преследовании его, вплоть до момента задержания, он его из виду не терял. После задержания Мамаева С.В. у него были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствовавшее обстановке, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. После того, как Мамаев С.В. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Мамаев С.В. также отказался в присутствии двух понятых. Ввиду отказа Мамаева С.В. от прохождения освидетельствований, в отношении него был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Свидетель Мышкин П.В. суду показал, что он имеет рост. 1 м. 62 см. и днем 27.04.2011 года управлял принадлежащей его другу – Мамаеву С.В. а/м. Мамаев С.В. в это время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал на переднем пассажирском сидении а/м. На ул. Попова г. Кирова, сотрудником ГИБДД ему было предложено остановиться, однако он, не имея водительского удостоверения, проигнорировал данное требование и заехал во дворы домов, где, растолкав спящего Мамаева, выбежал с ним из а/м. Впоследствии он видел, как Мамаев был задержан сотрудниками ГИБДД.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Мышкина П.В. и полагает их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля Торопынина С.Н. о том, что Мамаев С.В. в а/м был один. Торопынин С.Н. и Мамаев С.В. были незнакомы друг с другом, неприязненных отношений друг к другу не испытывают. Показания Торопынина С.Н. последовательны, не противоречивы и полностью согласуются с исследованными судом материалами дела. Суд обращает внимание на то, что Мамаевым С.В. версия о том, что он не управлял а/м, была выдвинута только в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Показания же свидетеля Мышкина П.В., являющегося другом Мамаева С.В., суд полагает были даны в угоду последнего, с целью уклонения Мамаева С.В. от привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд находит вину Мамаева С.В. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме (л.д. 13) – Мамаев С.В. был лично уведомлен 11.05.2011 года в 12 час. 32 мин. о явке в судебный участок № 53 к 09 час. 05 мин. 12.05.2011 года. Данный факт не оспаривается и самим Мамаевым С.В. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам Мамаева С.В. о том, что извещение его по телефону не законно, и он не успел явиться в судебный участок № 53, так как на 12.05.2011 года он должен был явиться по адресу: г. Киров, пер. Химический, и расценивает данный довод как очередной способ уйти от ответственности. Участие в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, является его правом, а не обязанностью, и данное право было реализовано Мамаевым С.В., который не явился в судебное заседание 12.05.2011 года, а также на рассмотрение дела в ГИБДД, назначенное на этот же день.

Таким образом, суд считает, что вина Мамаева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и получила верную юридическую оценку. После исследования представленных доказательств, мировой судья обоснованно вынес постановление о наличии в действиях Мамаева С.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Наказание Мамаеву С.В. назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом его личности, конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения Мамаева С.В. от административной ответственности и назначенного ему наказания, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского района г. Кирова Анисимовой Ю.В. от 12.05.2011 года – оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Мамаева С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья