по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

г. Киров 03 мая 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бронников Р.А., с участием:

при секретаре – Клабуковой С.А.,

в открытом судебном заседании при рассмотрении жалобы Протасова Д.С., на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области Суровцевым С.С. 21.09.2010 года,

У С Т А Н О В И Л :

21.09.2010 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области Суровцевым С.С., было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Протасова Д.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно которому, в действиях последнего (при совершении ДТП) усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, за что административным законодательством ответственность не предусмотрена – данные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Согласно определению, водитель Протасов Д.С. 19.09.2010 года в 22 час., по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 84, управляя а/м ВАЗ-2106 { ... }, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением т/с, не справился с управлением и совершил наезд на остановившуюся с левым поворотом а/м Субару { ... }, после чего а/м Субару выехал на встречную полосу, где столкнулся с а/м ВАЗ-2112 { ... }, под управлением водителя Мусихина Д.Ю. В результате ДТП водитель Протасов Д.С. получил травмы, а вышеуказанные а/м получили механические повреждения.

07.02.2011 года в Ленинский районный суд г. Кирова на данное определение от Протасова Д.С. поступила жалоба, в которой указал о своем несогласии с вынесенным ИДПС определением, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку ссылка инспектора в определении на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ не соответствует действующему законодательству. Просит суд изменить определение, исключив из него указание о совершении им нарушения п. 10.1 ПДД.

С целью обеспечения участия в судебном заседании заявителя - Протасова Д.С., последнему, по известному суду адресу, направлялась официальная повестка, однако в назначенное время – 03.05.2011 года, Протасов Д.С. в суд не явился, не сообщив о причинах своей неявки. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 29.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя - Протасова Д.С.

В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ – жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ – в случае пропуска срока, предусмотренного ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была получена Протасовым Д.С. 01.02.2011 года – жалоба подана последним 07.02.2011 года. При указанных обстоятельствах, суд, не располагая достоверными сведениями о вручении Протасову Д.С. обжалуемого им определения до 01.02.2011 года, восстанавливает Протасову Д.С. пропущенный на обжалование определения установленный законом срок и принимает жалобу к рассмотрению.

Суд, изучив поданную жалобу и другие представленные материалы, находит определение от 21.09.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ – в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ – вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, подлежит выяснению в рамках административного производства по делу.

Как следует из представленных и исследованных судом материалов, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 19.09.2010 года, отказано. При этом в определении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области Суровцева С.С. сделан вывод, о нарушении Протасовым Д.С. п. 10.1 ПДД РФ. По убеждению суда апелляционной инстанции, указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку согласно Постановлению ВС РФ от 27.11.2008 года – возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущении ИДПС при вынесении обжалуемого определения существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области Суровцева С.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Протасова Д.С. от 21.09.2010 года подлежит изменению, путем исключения из него вывода о нарушении водителем а/м Протасовым Д.С. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 ч.4, 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Протасова Д.С. – удовлетворить.

Определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области Суровцева С.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Протасова Д.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения от 21.09.2010 года – изменить, исключив из него указание на нарушение Протасовым Д.С. п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья