РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

г. Киров 09 июня 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зяблицев С.В.,

с участием защитника Лобановой Н.Н., представившей доверенность от 06.06.2011 г.,

заинтересованного лица Телицына В.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу

Ежова Михаила Юрьевича, { ... }

на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 11.01.2009 г. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Неустроевым И.Л.,

установил:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.01.2009 г. 43 ХА № 945188, вынесенному инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Неустроевым И.Л., 30.10.2009 г. в 21 час. 30 мин. на ул. Производственной, 24, Ежов М.Ю., управляя а/м «Хонда CR-V», г/н А 711 КХ 43, в нарушении п.п. 8.1, 10.1 ПДД, выбрал скорость, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, произошел выезд транспортного средства на встречную полосу движения, где произошло столкновение с а/м «Тойота», г/н Х 188 МК 43, водитель Телицын В.А. В результате столкновения пассажир Пермяков М.Б. получил травмы, которые по результатам судебно-медицинской экспертизы не повлекли вреда здоровью (экспертиза № 1569 от 31.12.2008 г.)

На основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ должностным лицом производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

На постановление о прекращение производства по делу об административном правонарушении от 11.01.2009 г. Ежовым М.Ю. подана жалоба, согласно которой в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст.4.5 и ст.24.5 п.6 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может. В нарушение указанных требований, прекращая производство в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, инспектор в определении от 11.01.2009 г. сделал вывод о его виновности в нарушении п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного Ежов М.Ю. просит постановление по делу об административном правонарушении, в части установления вывода о его виновности в нарушении п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ, отменить.

В судебном заседании защитник Ежова М.Ю. - Лобанова Н.Н. жалобу поддержала, привела аналогичные доводы, просит постановление по делу изменить, исключить из постановления ссылки на нарушение Ежовым М.Ю. п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ.

Заинтересованное лицо Телицын В.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы Ежова М.Ю. возражал, т.к. считает, что последний виновен в произошедшем ДТП.

Ежов М.Ю. и заинтересованное лицо Пермяков М.Б. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте заседания надлежащим образом, что подтверждается соответствующими телефонограммами.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия Ежова Ю.М. и Пермякова М.В.

Изучив поданную жалобу, постановление по делу от 11.01.2009 г. и другие письменные материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.10.2008 г., заслушав защитника Лобанову Н.Н., а также заинтересованное лицо Телицына В.А., суд находит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.01.2009 г. подлежащим изменению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Однако постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД, не соответствует требованиям закона.

В соответствии с положениями ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД сделал вывод о нарушении Ежовым М.Ю. п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ.

Указанные выводы инспектора не основаны на законе, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности положениями КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Неустроева И.Л. от 11.01.2009 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Ежовым М.Ю. пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Неустроева И.Л. от 11.01.2009 г. 43 ХА № 945188 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в отношении Ежова Михаила Юрьевича изменить.

Исключить из постановления указание на нарушение Ежовым М.Ю. пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья