РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Киров 20 июня 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зяблицев С.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Прокопова Н.Н.,

защитника Мошкина А.Е.,

при секретаре Суворовой Е.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу

Прокопова Николая Никитовича, { ... }

на постановление мирового судьи судебного участка №58 Ленинского района г. Кирова Кировской области Волкоморовой Е.А. по делу об административном правонарушении от 06.05.2011 г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Ленинского района г. Кирова Кировской области по делу об административном правонарушении от 06.05.2011 г. Прокопов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Мировым судьей установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

24.02.2011 г. в 18 час. 53 мин. { ... }, Прокопов Н.Н., являясь должником по исполнительному производству №9598/11/45/43 о взыскании с него суммы в размере 1000 рублей (штраф), отказался впустить судебного пристава-исполнителя в квартиру, отказался предоставить квитанцию об оплате штрафа, при этом резко захлопнул дверь и более ее не открывал. Своими действиями Прокопов Н.Н. воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании у мирового судьи Прокопов Н.Н. вину не признал, пояснил, что 24.02.2011 г. находился дома, болел. Судебных приставов-исполнителей в квартиру не пустил, пояснил, что штраф уже оплачен, и если им необходимо, они могут прийти в другое время и поговорить с его супругой, которая производила оплату штрафа. В службу судебных приставов-исполнителей данные об уплате штрафа были предоставлены представителем Прокопова после 24.02.2011 г.

Прокоповым Н.Н. на данное постановление подана жалоба, в которой он указывает на несогласие с постановлением по следующим основаниям.

Суд нашел доказанным, что он якобы воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя, резко захлопнул дверь и больше ее не открывал. Однако суд основывает свои выводы на показаниях судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав в подтверждении своей правоты ссылается на показания понятых, якобы присутствовавших при этом. Но данные понятые в судебном заседании не опрашивались, что ставит под сомнения показания пристава. Тем более, что в то время он очень плохо себя чувствовал и дверь никому не открывал. Что касается отказа предоставить приставу квитанцию об уплате штрафа, то он не знал, куда жена положила квитанцию, а её в тот момент дома не было.

На основании изложенного Прокопов Н.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Прокопов Н.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 24.02.2011 г., когда пришли судебные приставы и позвонили в дверь, он находился в постели, т.к. болел. Приставы сообщили, что пришли из-за неуплаты штрафа, он объяснил им, что штраф уплачен, но где находится квитанция, он не знает, однако они стали колотить в дверь. Поскольку он болел, находился в нижнем белье, то не стал открывать дверь.

Защитник Мошкин А.Е. жалобу Прокопова Н.Н. также поддержал, пояснил, что последний не смог бы предоставить квитанцию, даже если бы впустил судебных приставов в квартиру, т.к. не знал, где она лежит.

Судебный пристав-исполнитель Головина А.С. в судебном заседании пояснила, что Прокопов Н.Н. являлся должником по исполнительном производству №9598/11/45/43 о взыскании с него административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с чем ею около 19 часов 24.02.2011 г. совместно с СПИ Шаповаловой А.О. был осуществлен выезд по месту жительства последнего { ... }. Прокопов открыл дверь, они представились, спросили, уплачен ли штраф, на что последний заявил, что все уплачено, квитанция находится у жены, сказал приходить позднее. После этого они попросили у Прокопова пройти в квартиру для проверки наличия имущества, подлежащего описи и аресту, однако Прокопов Н.Н. впустить их в квартиру отказался, резко захлопнул перед ними дверь. Они стали звонить в дверь, но Прокопов ее не открыл, после чего они позвонили соседям, которые впустили их в тамбур, где они стали стучать непосредственно в дверь квартиры Прокопова, однако тот никак на это не реагировал. Далее ими через дверь Прокопову были разъяснены его права и обязанности и составлен протокол об административном правонарушении. Своими действиями Прокопов воспрепятствовал её законной деятельности как судебного пристава-исполнителя. В дальнейшем квитанция об уплате штрафа была предоставлена ей представителем Прокопова Мошкиным только 03.03.2011 г., в связи с чем ею было окончено исполнительное производство.

Изучив поданную жалобу, исследовав постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, заслушав Прокопова Н.Н., защитника Мошкина А.Е., судебного пристава-исполнителя Головину А.С., суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вина Прокопова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 24.02.2011 г., согласно которому 24.02.2011 г. в 18 час. 53 мин. { ... } Прокопов Н.Н., являясь должником по исполнительному производству №9598/11/45/43 о взыскании с него в пользу УВД по г. Кирову (штраф суда) суммы долга в размере 1000 рублей, отказался впустить судебного пристава Головину А.С. и Шаповалову А.О. в квартиру, отказался предоставить квитанцию об оплате. При этом резко захлопнул дверь. После этого судебные приставы неоднократно звонили и стучали в дверь, но Прокопов дверь не открыл, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебных приставов-исполнителей, находящихся при исполнении служебных обязанностей. (л.д. 3);

- рапортом СПИ Головиной А.С. от 24.02.2011 г., согласно которому 24.02.2011 г. в 18 час. 53 мин. по адресу: г. Киров, ул. М.Конева, 5-11, Прокопов Н.Н., являясь должником по исполнительному производству №9598/11/45/43 о взыскании с него в пользу УВД по г. Кирову штрафа в размере 1000 рублей, отказался впустить судебного пристава Головину А.С. и Шаповалову А.О. в квартиру, отказался предоставить квитанцию об оплате. При этом резко захлопнул дверь. После этого судебные приставы неоднократно звонили и стучали в дверь, но Прокопов Н.Н. дверь не открыл, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей (л.д. 4);

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2011 г., согласно которому судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении №58/7-7 от 30.12.2010 г, выданного мировым судьей судебного участка №58, возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы в размере 1000 рублей с должника Прокопова Н.Н., проживающего { ... }, в пользу УВД по г. Кирову (л.д. 7);

- копией постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка №58 Ленинского района Кировской области Волкоморовой Е.В., согласно которому Прокопову Н.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ (л.д. 12);

- копией решения Ленинского районного суда г. Кирова от 28.02.2011 г., которым постановление мирового судьи судебного участка №58 Ленинского района Кировской области Волкоморовой Е.В. от 30.12.2010 г. оставлено без изменения, а жалоба Прокопова Н.Н. без удовлетворения (л.д. 33-36);

- копией квитанции об уплате Прокоповым Н.Н. штрафа в сумме 1000 рублей (л.д. 39);

- копией постановления об окончании исполнительного производства от 03.03.2011 г. в отношении Прокопова Н.Н. (л.д. 40);

- оглашенными показаниями Головиной А.С., судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, опрошенной в ходе судебного заседания у мирового судьи, согласно которым 24.02.2011 г. ею был осуществлен выезд по адресу: г. Киров, ул. М. Конева, 5-11, для взыскания задолженности с Прокопова Н.Н., который впустить их в квартиру отказался, пояснил, что штраф уже уплачен, при этом квитанцию об оплате штрафа не представил. Квитанция об оплате штрафа была представлена представителем Прокопова Н.Н. 03.03.2011 г., после чего исполнительное производство было окончено;

- квитанцией от 13.05.2011 г. об уплате Прокоповым Н.Н. штрафа в размере 1000 рублей по обжалуемому последним постановлению мирового судьи от 06.05.2011 г.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину Прокопова Н.Н. в воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст.33 указанного Закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ст.14 ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством РФ.

В соответствии со ст.12 указанного Закона судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов административного дела 24.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем Головиной А.С. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Прокопова Н.Н., осуществлен выезд по месту жительства последнего, указанному в исполнительном документе, по адресу: г. Киров, ул. М. Конева, д.5, кв.11, с целью принудительного исполнения судебного постановления. В ходе совершения исполнительных действий должник Прокопов Н.Н., проживающий в указанной квартире, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не впустил судебного пристава-исполнителя в квартиру, резко захлопнул дверь, отказался предоставить квитанцию об уплате штрафа.

Вывод суда о наличии в действиях Прокопова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, подтверждается исследованными судом доказательствами. Квалификация действиям Прокопова Н.Н. дана правильная.

Доводы жалобы Прокопова Н.Н. о том, что показания судебного пристава-исполнителя Головиной не могут быть приняты во внимание как вызывающие сомнения, поскольку понятые в судебном заседании не опрашивались, суд находит несостоятельными.

Оснований сомневаться в показаниях судебного пристава-исполнителя Головиной А.С. у суда не имеется, т.к. они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо ходатайств о вызове лиц, указанных в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей, ни Прокопов, ни его защитник в судебном заседании у мирового судьи не заявляли, не заявлялось ими данное ходатайство и в судебном заседании по рассмотрению жалобы.

Факт того, что он отказался впустить судебного пристава-исполнителя в квартиру, квитанцию об уплате штрафа последнему не предоставил, сам Прокопов в судебном заседании не оспаривал.

При этом ссылки Прокопова Н.Н. на то, что квартиросъемщиком квартиры является его жена, а он не знал, куда последняя положила квитанцию об уплате штрафа, на квалификацию действий Прокопова не влияют.

Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, судом не установлено.

Представленные мировому судье доказательства являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения Прокоповым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения доказаны. При этом мировым судьей назначен минимальный размер наказания, предусмотренного санкцией ст.17.8 КоАП РФ.

Никаких оснований для освобождения Прокопова Н.Н. от административной ответственности, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2011 г. в отношении Прокопова Николая Никитовича, вынесенное мировым судьей судебного участка №58 Ленинского района г. Кирова Кировской области Волкоморовой Е.А., оставить без изменения, а жалобу Прокопова Н.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья