Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 01 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зайцев К.Г. с участием лица, привлеченного к административной ответственности Кудрина С.Г., защитника адвоката Домнина А.Е., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу Кудрина С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №53 Ленинского района г. Кирова Кировской области по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 16 июня 2011 года на

Кудрина Сергея Геннадьевича, { ... }

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Кудрин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи правонарушение имело место при следующих обстоятельствах. 02 мая 2011 года в 00 час. 10 мин. у дома 66 по улице Щорса г. Кирова, Кудрин С.Г., управляя транспортным средством марки Форд Мондео, { ... }, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта, несоответствующее обстановке поведение.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Кудрин С.Г. подал жалобу, в которой указал, что ему предлагали ехать в больницу на освидетельствование, но он решил, что речь идет об освидетельствовании по поводу полученных травм, а не по поводу состояния алкогольного опьянения, поэтому отказался. Какие бумаги пописывал, он не знает, так как не вникал в смысл происходящего из-за полученных травм. При таких обстоятельствах, процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена. Кроме того, указал, что причина его отсутствия в судебном заседании 16 июня является уважительной, поскольку он находился в командировке, при этом срок командировки был небольшой и не способствовал затягиванию дела для рассмотрения по существу. На основании изложенного, Кудрин С.Г. просил постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Кирова по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соотвествии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, определены такие обстоятельства, как: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным в момент невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

02 мая 2011 года после дорожно-транспортного происшествия было установлено, что одним из участников ДТП является водитель Кудрин. В связи с подозрением на управление водителем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование, от которого последний отказался. Основанием для предъявления подобного требования, как следует из протокола о направлении Кудрина С.Г. для прохождения медицинского освидетельствования, явился запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке.

Довод Кудрина С.Г. о том, что из-за полученных травм он не вникал в смысл происходящего при подписании документов и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а отказывался лишь от освидетельствования по поводу полученных травм, суд признаёт несостоятельным, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств такого состояния здоровья Кудрина, которое бы создавало объективные препятствия для ориентации в окружающей обстановке, понимания значения совершаемых сотрудниками полиции действий. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 мая 2011 года, в нём содержится собственноручная запись Кудрина С.Г. "не согласен", его подпись, а также подписи двух понятых. Кроме того, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, содержит следующие объяснения Кудрина С.Г.: «я отказался от освидетельствования, так как нахожусь в здравом уме и памяти». Таким образом, суд приходит к выводу, что выражая отказ от освидетельствования, Кудрин С.Г. однозначно понимал, что речь идет именно об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Бланк указанного протокола содержит машинописный хорошо читаемый текст.

Вина Кудрина С.Г. в совершении правонарушения подтверждается исследованными судом протоколом об административном правонарушении 43 СН № 124754 от 02 мая 2011 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 43 ОТ № 796115 от 02 мая 2011 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 43 МО № 657827 от 02 мая 2011 года, рапортами сотрудников полиции, справкой о нарушениях. При назначении наказания мировым судьей учтена степень общественной опасности совершенного Кудриным С.Г. правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Довод Кудрина С.Г. о том, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие, признав его неявку неуважительной, также признается несостоятельным на основании следующего.

В соотвествии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное на 16 июня 2011 года, Кудрин С.Г., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его защитник представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Кудрина в командировке в период с 14 июня 2011 года по 17 июня 2011 года.

В удовлетворении заявленного Кудриным С.Г. ходатайства об отложении рассмотрения дела мировым судьей было обоснованно отказано, поскольку ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось на основании однородных ходатайств Кудрина С.Г. и его защитника. При этом мировым судьей сделан правомерный вывод о том, что причины неявки являются неуважительными, поскольку на момент выбытия в командировку был извещен о дате и месте рассмотрения дела и мог предпринять меры для явки в суд. Между тем, указанные действия Кудриным С.Г. предприняты не были. В судебном заседании интересы Кудрина были представлены профессиональным защитником, который имел возможность защищать интересы кудрина всеми доступными средствами.

При таких обстоятельствах дело правомерно было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 53 Ленинского района г. Кирова в отсутствие Кудрина С.Г., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление мирового судьи участка №53 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 06 июня 2011 года в отношении Кудрина Сергея Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу Кудрина С.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья К.Г.Зайцев