Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 22 июля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зайцев К.Г., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Санникова Р.В., защитника Черанева А.И., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кирова жалобу Санникова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №52 Ленинского района г.Кирова Кировской области по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Ленинского района г.Кирова Кировской области от 14.06.2011 года на

Санникова Романа Викторовича, { ... }

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Санников Р.В. признан виновным в том, что 11.05.2011 г. в 12 часов 08 минут на 43 км трассы Нижний Новгород – Киров Санников Р.В., управляя транспортным средством «Hyundai Sonata», { ... }, в нарушение п.1.3 ПДД произвел обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Санников Р.В. подал жалобу на постановление мирового судьи, в обоснование которой указал, что знак «Обгон запрещен» запрещает обгон все транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств. Между тем опережаемое им транспортное средство являлось именно тихоходным, поскольку осуществляло движение со скоростью не более 30 км/ч. Кроме того, считал, что выполнял не обгон, который был в его случае разрешен, а перестроение, которое также было допустимо, в связи с отсутствием линии разметки. На основании вышеизложенного, просил суд постановление мирового судьи судебного участка №52 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 14.06.2011 г. отменить.

В судебном заседании Санников Р.В. подтвердил изложенное в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить.

Защитник Черанев А.И. дополнительно указал на то, что мировой судья отказала Санникову в ознакомлении с материалами видеозаписи, что является существенным нарушением права на защиту. Кроме того, Санникову было отказано в предоставлении копий всех материалов дела об административном производстве сотрудниками ГИБДД. Последние не разъяснили Санникову его прав.

Заслушав Санникова, рассмотрев его жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется на основании следующего.

В соответствии с ПДД знаком 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. При этом согласно п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, под тихоходными транспортными средствами понимаются механические транспортные средства, для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч. Данные транспортные средства должны быть оборудованы опознавательными знаками в виде равностороннего треугольника с флюоресцирующим покрытием красного цвета и со световозвращающей каймой желтого или красного цвета.

Под обгоном в соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Опережение определено этим же пунктом Правил как движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Под перестроением Правила понимают выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Соотношение указанных понятий позволяет придти к выводу о том, что в содержание обгона входит как опережение, так и перестроение, но с обязательным условием выезда на полосу встречного движения. Иное толкование данного понятия, приведенное в жалобе Санникова, не основано на законе.

Из содержания просмотренной судом видеозаписи следует, что Санниковым обгонялись грузовые автомобили, которые соответствующего опознавательного знака – тихоходное транспортное средство - не имели. Внешние признаки данных грузовых автомобилей также не давали Санникову оснований считать их тихоходными транспортными средствами. Довод жалобы о том, что необходимо устанавливать фактическую скорость обгоняемых транспортных средств, также не основан на действующем законодательстве.

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, участок проезжей части на 43 км трассы Нижний Новгород – Киров, на котором Санников совершил обгон транспортных средств, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, имеет две полосы и предназначен для двустороннего движения. Выполнение опережения попутно двигающегося транспортного средства без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на указанной дороге невозможно.

Довод Санникова о том, что он начал выполнение обгона до начала зоны действия знака 3.20 свидетельствует о том, водителем не оспаривается наличие этого знака. По мнению суда, нахождение водителя на стороне встречного движения в зоне действия знака 3.20 является его нарушением и должно влечь ответственность независимо от момента начала выполнения обгона, поскольку данное обстоятельство (момент начала обгона) никоим образом не уменьшает опасности, в связи с которой указанный знак и устанавливается в зонах с ограниченной видимостью. Принимая решение о выполнении обгона водитель обязан убедиться в его безопасности, что предполагает, в том числе и определение возможности обгона до начала действия знака, который его запрещает. Довод о том, что Санников указанного знака не видел из-за обгоняемого транспортного средства, свидетельствует лишь о том, что водитель, начиная обгон, не убедился в наличии запрещающего знака. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении Санниковым Р.В. в нарушение п.1.3 ПДД обгона транспортных средств в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Виновность Санникова в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 52МА342818 от 11.05.2011 г., объяснениях к которому Санников не оспаривал факт совершения обгона («завершал обгон колонны транспортных средств, знак был не виден, разметка отсутствовала, скоростной режим не нарушал»), рапортом сотрудника ГИБДД и просмотренной судом видеозаписью.

Доводы защитника о допущенных процессуальных нарушениях не соответствуют как фактическим обстоятельствам, так и действующему закону. Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, водителю были разъяснены, копия данного протокола водителю вручена. Об этом свидетельствуют собственноручные подписи водителя. КоАП РФ не предусмотрена обязанность для сотрудников ГИБДД по вручению водителю копий иных документов, к числу которых может быть отнесен рапорт сотрудника ГИБДД, а также видеозапись факта нарушения.

Вопреки утверждению защитника об отказе мирового судьи в ознакомлении с материалами дела имеется расписка Санникова о том, что он с материалами дела ознакомлен ещё 01.06.2011 года. Заявление Санникова от 08.06.2011 с просьбой о предоставлении ему возможности сделать копию видеозаписи рассмотрено мировым судьей и вынесено решение о просмотре указанной записи в судебном заседании. Довод жалобы о том, что отказав в изготовлении копии видеозаписи, мировой судья нарушила закон, на процессуальном законе не основан. Такой безусловной обязанности на суд КоАП РФ не возлагает. Судом первой и второй инстанции видеозапись просмотрена в присутствии Санникова и его защитника, им предоставлена возможность дать пояснения по существу просмотренной видеозаписи. Видеозапись храниться при деле, что позволяет и вышестоящим судебным инстанциям исследовать указанное доказательство. Таким образом, отсутствие у Санникова копии видеозаписи никоим образом не ущемило его право на защиту, поскольку суд имел непосредственную возможность исследовать данную запись и придти к выводу о наличии в действиях водителя нарушения либо отсутствии такого.

При назначении наказания мировым судьей учтена степень общественной опасности совершенного Санниковым Р.В. правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Назначение штрафа в указанном случае санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусмотрено лишь для случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Фактическое несогласие Санникова с тем, каким именно образом мировым судьей учтены данные о его личности не свидетельствует о несправедливости назначенного ему административного наказания.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что выводы мирового судьи относительно обстоятельств дела являются верными, нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено, иных оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи участка № 52 Ленинского района г.Кирова Кировской области от 14.06.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Санникова Романа Викторовича, оставить без изменения, а жалобу Санникова Р.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья К.Г.Зайцев