Дело № 12 - 410/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Измайлов О.В.

при секретаре Корепановой Ю.А.,

с участием защитника Смирных А.А., представившего нотариально удостоверенную доверенность от 23.06.2011 г.,

рассмотрев в г. Кирове в открытом судебном заседании от 16 августа 2011 г. дело по жалобе Старостина Ивана Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Кировской области от 18.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Кировской области от 18.07.2011 г. Старостин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

18 июня 2011 г., в 14 час. 50 мин. на 13 км автодороги «Киров-Омутнинск» водитель Старостин управлял автомобилем марки «Фольксваген Пассат»», { ... }, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.

За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на Старостина наложено взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе Старостин, оспаривая вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 55 Кировской области, указал, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, вследствие чего подлежит отмене. По мнению Старостина, мировой судья необоснованно вынес постановление в его (т.е. Старостина) отсутствие, при этом намеренно исказил причину его неявки в суд, указав, что он скрывается от явки в судебное заседание. Причиной его неявки в суд послужило соответствующее исполнение своих должностных обязанностей сотрудниками судебного участка № 55. Также Старостин считает, что мировой судья нарушил его право на защиту. Кроме того, указывает, что при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств мировой судья немотивированно назначил ему наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. На основании изложенного, вынесенное в отношении него постановление мирового судьи просит отменить.

Согласно телефонограмме, - 08.08.2011 г., в 15 час. Старостин по телефону был извещён о дате, времени и месте рассмотрения поданной им жалобы на постановление, вынесенное в отношении него мировым судьёй.

В судебном заседании защитник Смирных А.А. подтвердил факт своевременного и надлежащего извещения Старостина о дате, времени и месте рассмотрения поданной последним жалобы. Одновременно с этим Смирных сообщил о том, что Старостин ходатайствовал о рассмотрении вышеуказанной жалобы в его (т.е. Старостина) отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Считаю, что имеются основания для удовлетворения ходатайства Старостина и рассмотрения его жалобы без участия заявителя.

Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, заслушав защитника Смирных, поддержавшего доводы жалобы Старостина, – нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 55 Кировской области от 18.07.2011 г., вынесенное в отношении Старостина, законным и обоснованным.

Вина Старостина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в оспариваемом постановлении доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении, - 18 июня 2011 г., в 14 час. 50 мин. на 13 км автодороги «Киров-Омутнинск» Старостин управлял автомобилем марки «Фольксваген-Пассат», { ... }, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2). Считаю, что составленный в отношении Старостина протокол об административном правонарушении полностью соответствует предъявляемым к его составлению требованиям, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что при наличии подозрения на управление Старостина автомобилем в состоянии опьянения, - в присутствии понятых последний (т.е. Старостин) был отстранён от управления транспортным средством (л.д. 3).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 43 НС 045454 от 18.06.2011 г. у Старостина установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления водителя Старостина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – послужило наличие у него запаха алкоголя из полости рта (л.д. 6).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 60 от 18.06.2011 г., - по результатам комплексного медицинского освидетельствования был установлен факт нахождения Старостина в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8)

Нарушений норм административного законодательства, влекущих признание недопустимыми вышеприведённых доказательств, не установлено.

Мировой судья, надлежаще оценив приведённые выше доказательства, обоснованно признал виновным Старостина И.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В материалах дела имеется расписка за подписью Старостина от 04.07.2011 г. (л.д. 18), подтверждающая факт вручения ему судебной повестки на 15.07.2011 г. В указанный день Старостиным было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что он нуждается в юридической помощи (л.д. 20). Данное ходатайство мировым судьёй было удовлетворено, под роспись Старостину была вручена судебная повестка о его явке к 8 час. 18.07.2011 г. (л.д. 22). Однако к указанному времени Старостин не явился, при этом причин своей неявки мировому судье не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения в отношении него административного дела не заявил.

Доводы Старостина о том, что 18.07.2011 г. его защитник Смирных звонил на судебный участок № 55 с просьбой отложить судебное заседание в связи с его занятостью, опровергается докладной инспектора-делопроизводителя Корольковой О.А. (л.д. 29), согласно которой в период с 25.07.2011 г. по 27.07.2011 г. на указанный судебный участок позвонил гражданин, представившийся защитником Смирных, которому ошибочно было сообщено об отложении рассмотрения дела в отношении Старостина на 29.07.2011 г. Однако после того, как она узнала, что предоставленная ею информация не соответствует действительности, она тотчас позвонила защитнику Смирных и сообщила ему о том, что в действительности административное дело в отношении Старостина было рассмотрено 18.07.2011 г.

При таких установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах доводы Старостина о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрении в отношении него административного дела, – расцениваю как несостоятельные. Решение мирового судьи о рассмотрении дела в отношении Старостина в отсутствие последнего, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья, обоснованно посчитав причину неявки Старостина в суд неуважительной, принял верное решение о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Доводы Старостина о том, что мировой судья необоснованно назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев при отсутствии у него обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, – являются несостоятельными, поскольку наказание Старостину назначено в соответствии с характером совершённого им административного правонарушения и данными о его личности, в пределах санкции вменённой ему статьи. При таких обстоятельствах назначенное Старостину наказание несправедливым не является.

Вопреки доводам Старостина, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного в отношении него постановления, не установлено. Процедура привлечения Старостина к административной ответственности полностью соблюдена. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по административному делу в отношении Старостина, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Кировской области от 18.07.2011 г., вынесенное в отношении Старостина Ивана Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Старостина И.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.В. Измайлов