Дело № 12 - 400/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Измайлов О.В.

при секретаре Корепановой Ю.А.,

рассмотрев в г. Кирове в открытом судебном заседании от 23 августа 2011 г. дело по жалобе Рахимова Дилмурода Рахимджановича на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Кировской области от 29.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Кировской области от 29.06.2011 г. Рахимов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

3 июня 2011 г., в 23 час. 5 мин. водитель Рахимов управлял автомобилем марки «Опель», { ... }, у дома № 35 по ул. Социалистической г. Кирова при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.

За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на Рахимова наложено взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В подданной жалобе Рахимов не согласился с вынесенным в отношении него мировым судьёй вышеуказанным постановлением и просит данное постановление отменить.

Согласно почтовому извещению, направленная Рахимову телеграмма о явке в суд получена им лично 17.08.2011 г., в 9 час. 50 мин.

Однако к назначенному времени заявитель Рахимов в судебное заседание не явился при этом не заявил ходатайства об отложении рассмотрения поданной им жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Считаю, что причина неявки заявителя Рахимова в суд для участия в рассмотрении поданной им жалобы, является неуважительной, подтверждением чего является то, что Рахимов, не известив суд о причине своей неявки в судебное заседание, не направил ходатайство об отложении рассмотрения поданной им жалобы.

При таких установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, считаю возможным рассмотрение жалобы Рахимова в отсутствие заявителя.

Изучив жалобу Рахимова, исследовав материалы административного дела, – нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 70 Кировской области от 29.06.2011 г., вынесенное в отношении Рахимова, законным и обоснованным.

Вина Рахимова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в оспариваемом постановлении доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении, - 3 июня 2011 г., в 23 час. 5 мин. у д. 35 по ул. Социалистической г. Кирова Рахимов управлял автомобилем марки «Опель», { ... }, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3). Заявлений и ходатайств по поводу несогласия с изложенными в указанном протоколе обстоятельствами вменяемого правонарушения, на момент составления данного протокола Рахимов не сделал, более того собственноручно указал в протоколе: «Я согласен со всем…». Считаю, что составленный в отношении Рахимова протокол об административном правонарушении полностью соответствует предъявляемым к его составлению требованиям, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что при наличии подозрения на управление Рахимова автомобилем в состоянии опьянения, в присутствии понятых последний (т.е. Рахимов) был отстранён от управления автомобилем (л.д. 4).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления водителя Рахимова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него запаха алкоголя из полости рта и невнятная речь (л.д. 5)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 311/2 от 04.06.2011 г., - по результатам комплексного медицинского освидетельствования был установлен факт нахождения Рахимова в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6).

Из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Митина Б.В. следует, что 03.06.2011 г. им был остановлен автомобиль «Опель», { ... }, под управлением Рахимова, у которого имелись признаки опьянения (л.д. 8).

Нарушений норм административного законодательства, влекущих признание недопустимыми вышеприведённых доказательств, не установлено.

В связи с этим доводы Рахимова о том, что он не управлял автомобилем и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, а также о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении него с нарушением закона – являются несостоятельными, поскольку полностью опровергнуты совокупностью собранных по делу вышеприведённых доказательств.

В материалах дела имеется конверт с обратным уведомлением на имя Рахимова с отметкой о возвращении письма с судебной повесткой за истечением срока хранения (л.д. 18).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья, обоснованно посчитав причину неявки Рахимова в суд неуважительной, принял правильное решение о рассмотрении административного дела в отсутствие Рахимова.

За совершённое правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Рахимову назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. Наказание Рахимову назначено в соответствии с характером совершённого им административного правонарушения и данными о его личности, вследствие чего несправедливым не является.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного в отношении Рахимова постановления, не установлено. Процедура привлечения Рахимова к административной ответственности полностью соблюдена. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по административному делу в отношении Рахимова, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Кировской области от 29.06.2011 г., вынесенное в отношении Рахимова Дилмурода Рахимджановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Рахимова Д.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.В. Измайлов