Дело № 12-300/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Киров 29 июня 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бронников Р.А., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – Втюрина Е.А.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – Рашева А.С.,

при секретаре – Клабуковой С.А.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – Втюрина Е.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского района г. Кирова Солодиловой Е.Ю. от 05.05.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского района г. Кирова Солодиловой Е.Ю. от 05.05.2011 года

ВТЮРИН Евгений Александрович, 12 { ... }

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления суда по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении – 31.03.2011 года в 17 час. 45 мин., Втюрин, управляя а/м ВАЗ 21074 { ... } на Октябрьском пр-те, 141 г. Кирова, был остановлен сотрудниками милиции, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Втюрин Е.А. находится в состоянии опьянения. Однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, Втюрин Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебное заседание к мировому судье Втюрин Е.А. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой с уведомлением о вручении, направленной по почте. Судебная повестка направлялась по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Однако судебная повестка вернулась в суд с указанием «за истечением срока хранения». Заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела, от Втюрина Е.А. не поступало.

Втюриным Е.А. на данное постановление была подана апелляционная жалоба из которой следует, что он не согласен с постановлением мирового судьи, ввиду существенного нарушения мировым судьей процессуальных требований, при рассмотрении дела. В жалобе Втюрин Е.А., ссылаясь на ст. 25.1 КоАП РФ, указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия и в материалах судебного дела нет достаточных данных, подтверждающих надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о его отложении также не поступало, и не могло поступить по причине его нахождения за пределами Кировской области. Таким образом, указанная им причина о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания является уважительной. Втюрин Е.А. также отметил, что желал участвовать в судебном заседании, где хотел привести доводы своей невиновности, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и был трезв, при управлении а/м.

В судебном заседании Втюрин Е.А., доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, ходатайствовал об отмене постановления от 05.05.2011 года и направлении дела на новое судебное рассмотрение. При этом Втюрин Е.А. суду показал, что 05.05.2011 не мог явиться в суд, поскольку отсутствовал в Кировской области, и не мог направить защитника для представления своих интересов и выдать ему доверенность. По возвращению домой он получил судебную повестку на почте только 10.05.2011 года, и только 11.05.2011 года, ему было вручено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения. Выводы судьи о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, ничем не обоснованы, поскольку конкретных признаков нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в протоколе по делу об административном правонарушении не указано. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – Рашев А.С., полностью поддержал позицию Втюрина Е.А. и доводы, изложенные им в жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав Втюрина Е.А., а также его предлставителя – Рашева А.С., изучив материалы административного дела, суд находит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ – дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 29.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ – при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным рассмотрение административного дела в отношении Втюрина Е.А. без его участия, поскольку на момент рассмотрения дела – 05.05.2011 года, суд первой инстанции не располагал данными о наличии у Втюрина Е.А. официального места работы. При составлении протокола об административном правонарушении 31.03.2011 года, в данных о личности гражданина, записанных ИДПС со слов Втюрина Е.А., последний сообщил, что не работает (л.д. 3). Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представленная (приложенная к жалобе) Втюрина Е.А. копия командировочного удостоверения, сама по себе, без соответствующих документов, также не может являться доказательством нахождения Втюрина Е.А. в служебной командировке (быть основанием уважительности причин его неявки в суд), а в виду ее несвоевременного предоставления, влиять на исход принятого мировым судьей решения, по ходатайству Втюрина Е.А., и ставить под сомнение законность рассмотрения дела в отсутствии последнего. При этом суд не может оставить без внимания тот факт, что явка в суд для гражданина является приоритетной обязанностью, и Втюрин Е.А., желая участвовать в судебном заседании и особо радея за исход рассматриваемого дела, о чем им отдельно указано в жалобе, должен был отказаться от предстоящей командировки. Кроме того мировой судья при назначении судебного заседания известил Втюрина Е.А. судебной повесткой с уведомлением о вручении, направленной по почте. Судебная повестка направлялась по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, однако судебная повестка вернулась в суд с указанием «за истечением срока хранения» (л.д. 13, 14). Таким образом суд считает, что мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры к извещению Втюрина Е.А. о дате, времени и месте судебного заседания, однако последний, злоупотребив своим правом на участие в судебном заседании, не явился в суд без уважительной причины.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ – задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ – доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ – судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Втюрина Е.А., по убеждению суда, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 43 СН № 127545 от 31.03.2011 года в отношении Втюрина Е.А., в соответствии с которым Втюрин Е.А., управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 43 ОТ 802941 от 31.03.2011 года в отношении Втюрина Е.А., составленного при наличии оснований полагать, что данный гражданин управлял транспортным средством в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 43 МО 676098 от 31.03.2011 года, из которого следует, что у Втюрина Е.А. были установлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования – Втюрин Е.А. отказался. Данный отказ был зафиксирован в присутствии понятых Петрова А.Д. и Устюгова А.Г., которые в судебном заседании полностью подтвердили сведения и обстоятельства, изложенные ИДПС в протоколе от 31.03.2011 года.

- рапортом ИДПС Овчинникова О.В. от 31.03.2011 года, согласно которому – им была остановлена а/м ВАЗ 21074 г.р.з. С 146 НО 43 регион, за рулем которой находился Втюрин Е.А. за нарушение п. 19.5 ПДД по ст. 12.20 КоАП РФ, и во время разговора из полости рта Втюрина Е.А. исходил резкий запах алкоголя. Втюрин Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписания протоколов в присутствии понятых. Ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ Втюрину Е.А. были разъяснены (л.д. 8);

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления т/с, задержании т/с и о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по убеждению суда, составлены в строгом соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии понятых, каких либо противоречий в указанных документах, а также их фиктивности, судом не установлено, а оснований сомневаться в достоверности указанных в данных документах сведений, у суда не имеется. Суд обращает внимание, что ранее ИДПС Овчинников А.В., понятые Петров А.Д., Устюгов А.Г. не были знакомы с Втюриным Е.А., неприязни к нему не испытывали, в связи с чем, каких-либо возможных причин для оговора указанными лицами Втюрина Е.А. суд не находит.

При указанных обстоятельствах, суд находит вину Втюрина Е.А. в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы Втюрина Е.А. о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, а, наоборот, настаивал на проведении данного мероприятия для подтверждения трезвого состояния на момент остановки сотрудником ДПС его т/с, суд апелляционной инстанции признает надуманными, направленными исключительно на избежание ответственности за содеянное, опровергнутыми и не нашедшими своего подтверждения в представленных и исследованных судом материалах дела.

Таким образом, суд считает, что вина Втюрина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и получила верную юридическую оценку. После исследования представленных доказательств, мировой судья обоснованно вынес постановление о наличии в действиях Втюрина Е.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Наказание Втюрину Е.А. назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом его личности, конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения Втюрина Е.А. от административной ответственности и назначенного ему наказания, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского района г. Кирова Солодиловой Е.Ю. от 05.05.2011 года - оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Втюрина Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья