РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Киров 01 июля 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зяблицев С.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Емельянова В.О.,

защитника Койкова Д.Е.,

а также потерпевшего Бортникова А.Н.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу

Емельянова Виктора Олеговича, { ... }

на постановление по делу об административном правонарушении от 10.05.2011 г., вынесенное инспектором-дежурным (для выезда на ДТП) полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области Бурковым А.Г.,

установил:

Постановлением инспектора-дежурного (для выезда на ДТП) полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области Буркова А.Г. по делу об административном правонарушении от 10.05.2011 г. Емельянов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

10.05.2011 г. в 08 час. 05 мин. по адресу: г. Киров, Автотранспортный пр., 4 Емельянов В.О. нарушил п.8.9 ПДД, а именно, управляя автомашиной при пересечении траекторий движения транспортных средств и не оговоренности очередности проезда правилами, не уступил дорогу приближающейся справа автомашине «Форд», гос. номер С008КТ 43, водитель Бортников А.Н. Произошло столкновение автомашин.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области Власова А.Н. от 19.05.2011 г. по жалобе Емельянова В.О. постановление по делу об административном правонарушении от 10.05.2011 г., вынесенное инспектором-дежурным (для выезда на ДТП) дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД Бурковым А.Г., оставлено без изменения, а жалоба Емельянова В.О. - без удовлетворения.

На постановление по делу об административном правонарушении Емельяновым В.О. подана жалоба, в которой он указывает на незаконность и необоснованность постановления, поскольку, поворачивая с дороги на прилегающую территорию, он имел преимущество перед а/м «Форд-Транзит», г.н. С008КТ43. Последний, в свою очередь, при выезде с прилегающей территории на дорогу, согласно п.8.3 ПДД, должен был уступить ему право первоочередного проезда. Его правоту подтверждает схема, составленная на месте ДТП, и фотографии, сделанные сотрудниками дежурного наряда.

На основании изложенного, Емельянов В.О. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Емельянов В.О. доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, что 10.05.2011 г. около 08 час. утра он, управляя автомашиной ВАЗ-21120, двигался по ул. Мельничной г. Кирова (ранее со слов сотрудников ГИБДД считал, что двигался по Автотранспортному проезду), по правой стороне проезжей части. Поскольку ему необходимо было повернуть налево, в сторону автоколонны 1213, он включил левый указатель поворота. Двигавшаяся по встречной стороне дороги автомашина ВАЗ-21099 остановилась, чтобы пропустить находившуюся перед ним по ходу движения другую автомашину, которая также поворачивала налево, после чего он и двигавшаяся перед ним автомашина совершили поворот. После того, как передняя часть его автомашины оказалась на прилегающей территории, произошло столкновение передней части его автомашины с боковой частью автомашины «Форд-транзит», двигавшейся по прилегающей территории справа по ходу его движения. Автомашина «Форд-транзит» двигалась очень быстро, поэтому он не успел ее заметить. После столкновения часть его автомашины ВАЗ-21120 находилась на прилегающей территории, а часть – на проезжей части. Автомашина «Форд-транзит» находилась на прилегающей территории, выехав передним левым колесом на проезжую часть.

В письменном дополнении к жалобе, представленном в судебное заседание, Емельянов В.О. просит также, помимо постановления по делу, отменить решение зам. командира полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области от 19.05.2011 г., которым обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Защитник Койков Д.Е. доводы жалобы Емельянова В.О., а также дополнения к ней поддержал, также пояснил, что к моменту столкновения (и после него) автомобиль ВАЗ-2112 находился еще на проезжей части ул. Мельничной, а автомобиль «Форд» после столкновения также находился частично на проезжей части ул. Мельничной, намереваясь выехать на проезжую часть ул. Мельничной с прилегающей территории. При данном расположении ТС, к моменту столкновения, очередность проезда регламентируется п.8.3 ПДД РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель ТС должен уступить дорогу ТС, движущемуся по ней. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении и в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указано недостоверное место совершения административного правонарушения. ДТП произошло не на Автотранспортном проезде, а на ул. Мельничной. Таким образом, протокол, постановление и решение по жалобе на постановление по делу составлены с существенными нарушениями закона, а в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Емельяновым В.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Потерпевший Бортников А.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, по обстоятельствам дела пояснил, что 10.05.2011 г. около 08 час. утра он выехал на автомашине «Форд-транзит» из ворот автоколонны № 1213, и, повернув направо в сторону ул. Комсомольской, стал медленно двигаться по прилегающей территории вдоль проезжей части, намереваясь в дальнейшем выехать на проезжую часть, однако затем произошло столкновение его автомашины (левой боковой частью) с передней частью автомашины ВАЗ-21120, совершавшей поворот с проезжей части на прилегающую территорию.

В его первоначальных объяснениях не точно указано, что он двигался от АЗС, т.к. он выехал из ворот автоколонны и повернул направо.

Изучив поданную жалобу, исследовав протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, решение зам. командира полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области и другие представленные материалы, заслушав Емельянова В.О., его защитника Койкова Д.Е. и потерпевшего Бортникова А.Н., суд не находит оснований для отмены указанных постановления и решения по жалобе на постановление по делу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Емельянова В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 10.05.2011 г., согласно которому 10.05.2011 г. в 08 час. 05 мин. Емельянов В.О., по адресу: г. Киров, Автотранспортный пр., 4, совершил нарушение п.8.9 ПДД, а именно, управляя а/м при пересечении траектории движения транспортных средств и не оговоренности очередности проезда Правилами, не уступил дорогу приближающейся справа а/м «Форд», гос. номер С008КТ 43, водитель Бортников А.Н. Произошло столкновение автомашин.

При составлении протокола Емельянов В.О. пояснил, что «с обвинением не согласен, а/м «Форд-транзит» двигался по обочине»;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 10.05.2011 г.;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.05.2011 г., согласно которой на автомобиле ВАЗ-21120 в результате ДТП повреждены: передний бампер, капот спереди, левая блок фора с поворотником, передний гос. номер, решетка радиатора, обе реснички фар; на автомобиле «Форд-Транзит» в результате ДТП повреждены: левая боковая панель, левый порог;

- схемой места ДТП от 10.05.2011 г.;

- схемой места совершения административного правонарушения от 10.05.2011 г.;

- письменными объяснениями Бортникова А.Н. от 10.05.2011 г., предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым он двигался от АЗС в сторону ул. Комсомольская по прилегающей территории в 2-х метрах от проезжей части. А/м ВАЗ-2112, двигаясь по встречной полосе, совершал поворот налево с ул. Автотранспортной, соответственно при повороте он ему являлся помехой справа, и тот его должен был пропустить, т.к. он ехал прямо. А/м ВАЗ-2112 совершил столкновение с его машиной «Форд-Транзит». Столкновение произошло на прилегающей территории. Водитель а/м «Форд-Транзит» пояснил, что поздно заметил его. Они вызвали ГИБДД, при замерах присутствовали оба водителя, место столкновения они показали одно и тоже в соответствии со схемой ДТП;

- письменными объяснениями Бортникова А.Н. от 18.05.2011 г., предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым 10.05.2011 г. он управлял автомашиной «Форд», р/зн С008КТ 43, выехал из ворот автоколонны 1213, продолжил движение по прилегающей территории, намереваясь въехать в поток автомашин, двигающихся по Автотранспортному проезду в сторону ул. Комсомольской. До края прилегающей территории он не доехал примерно 2 метра, и в этот момент автомашина ВАЗ-21120, повернувшая с левым поворотом на прилегающую территорию через поток автомашин, въехала в середину левой боковой части его автомашины. Для данной автомашины его автомашина была помехой справа. Почему водитель автомашины не пропустил его, пояснить затрудняется. После столкновения он затормозил у края проезжей части, проехав несколько метров;

- письменными объяснениями свидетеля Барашкова Н.В. от 19.05.2011 г., предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым 10.05.2011 г. он, примерно в 08 часов, проходил по прилегающей территории у автоколонны № 1213, видел выезжающую из ворот автоколонны автомашину «Форд». Также видел, стоящую с левым поворотом и пропускающую встречные автомашины автомашину ВАЗ-21120. Дальше он отвлекся от данных автомашин и обернулся на звук удара после столкновения. Он подошел к данным машинам. Столкновение произошло на прилегающей территории. Сам момент столкновения он не видел.

Согласно письменным объяснениям Емельянова В.О. от 10.05.2011 г., он, 10.05.2011 г. в 08 час. 05 мин. управлял а/м ВАЗ-21120, гос.рег.знак Н455ЕС 43, двигался по Автотранспортному проезду в направлении от ул. Комсомольской в сторону ул. Тимирязева в правом ряду, на расстоянии 1 метра от правого края проезжей части со скоростью 40 км/ч. Напротив проходной склада временного хранения, левее КПП автоколонны 1213, он включил указатель левого поворота и снизил скорость для того, чтобы свернуть с Автотранспортного проезда к проходной. Движение по встречной полосе было непрерывным, но водитель встречного а/м ВАЗ-21099 остановился для того, чтобы пропустить его. Он начал поворот и при выезде с проезжей части увидел перед собой быстро двигающийся с правой стороны а/м «Форд-Транзит» синего цвета, который ехал по обочине во встречном ему направлении и пытался перестроиться на проезжую часть, в образовавшийся перед а/м ВАЗ-21099 промежуток. Он применил экстренное торможение, но не успел затормозить, совершив наезд на а/м «Форд-Транзит», ударив его в левый бок передней частью своего автомобиля.

Согласно письменным объяснениям Емельянова В.О. от 18.05.2011 г., он, 10.05.2011 г., управляя автомашиной с рег. знаком Н455ЕС 43 двигался по Автотранспортному проезду от ул. Комсомольской в сторону ул. Тимирязева в правом ряду, со скоростью 10-20 км/ч, намеревался совершить маневр левого поворота к автоколонне 1213. Перед ним двигалась автомашина, ее водитель тоже намеревался повернуть к автоколонне. Он остановился, пропуская встречные автомашины. Одна из встречных автомашин остановилась, пропуская их. Стоящая перед ним автомашина повернула, он убедился, что его пропускают, и приступил к повороту. Когда передняя часть его автомашины съехала на прилегающую территорию, он неожиданно перед собой увидел боковую часть автомашины «Форд-Транзит», водитель которой выехал с правой стороны по ходу его движения. Данная автомашина двигалась на расстоянии примерно 1 метра от стоящих в правом ряду встречного для него направления автомашин и, скорее всего, пыталась вклиниться в поток транспортных средств, двигающихся по проезжей части. Для избежания столкновения он применил торможение. Автомашину «Форд» увидел непосредственно перед столкновением. После столкновения он обратил внимание на то, что у автомашины «Форд» включен указатель левого поворота.

В соответствии с пунктом 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину Емельянова В.О. в невыполнении требований пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в случаях, когда очередность проезда не оговорена, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что Емельянов В.О., управляя автомашиной ВАЗ-21120, в нарушении указанного пункта Правил, двигаясь по прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине «Форд Транзит» под управлением Бортникова А.Н., приближающейся справа.

Доводы Емельянова и его защитника о том, что поскольку автомобиль ВАЗ-21120 частично находился на проезжей части ул. Мельничной, то он имел право преимущественного движения в намеченном направлении перед водителем а/м «Форд», а пункт п.8.9 ПДД в данной дорожной ситуации не применим, поскольку очередность движения транспортных средств в данном случае регламентируется п.8.3 ПДД, суд находит надуманными, не основанными на материалах дела.

Согласно п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В данном же случае, на момент столкновения транспортных средств, автомашина «Форд Транзит» двигалась по прилегающей территории, что подтверждается показаниями и объяснениями потерпевшего Бортникова, свидетеля Барашкова, схемами, фотографиями места ДТП, и самим Емельяновым не оспаривается. При этом а/м «Форд Транзит» двигалась параллельно проезжей части дороги, на расстоянии около 2 м от нее, что следует из показаний потерпевшего и схем места ДТП, не оспариваемых сторонами в судебном заседании. То есть на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением Бортникова на дорогу с прилегающей территории не выезжал. Намерение последнего сделать это в дальнейшем на квалификацию действий Емельянова не влияет.

Указание в п.8.3 ПДД на обязанность водителя при съезде с дороги уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, не исключает обязанности водителя соблюдать другие требования Правил дорожного движения РФ, в том числе п.8.9 ПДД, согласно которому, если очередность проезда Правилами не оговорена, то дорогу уступает водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Следовательно, в указанной ситуации дорогу должен был уступить водитель автомашины ВАЗ-21120 Емельянов, начавший движение по прилегающей территории в районе автоколонны № 1213.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения Емельяновым В.О. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения доказаны, при этом должностным лицом назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией указанной части статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Емельянова В.О.

Никаких оснований для освобождения Емельянова В.О. от административной ответственности не имеется.

Доводы Емельянова и его защитника о том, что ДТП с участием автомашин ВАЗ-21120 и «Форд Транзит» произошло на ул. Мельничной, суд находит несостоятельными, поскольку согласно исследованным доказательствам столкновение указанных автомашины произошло в районе выезда с территории автоколонны № 1213, расположенной по адресу: г. Киров, Автотранспортный переулок, 4, т.е. на прилегающей территории, а не на проезжей части ул. Мельничной. Автомашина «Форд Транзит», которой управлял потерпевший Бортников А.Н., согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.05.2011 г., принадлежит КОГУП «Кировлес», также расположенному по адресу: г. Киров, Автотранспортный переулок, 4.

В тоже время указание в постановлении по делу об административном правонарушении и в решение зам. командира полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области по жалобе на данное постановление на совершение правонарушения по адресу: г. Киров, Автотранспортный проезд, 4, вместо: г. Киров, Автотранспортный переулок, 4, не является, по мнению суда, существенным нарушением, влекущим отмену указанных постановления и решения. Указанную техническую ошибку суд считает возможным устранить в судебном заседании, изменив постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление в данной части, т.к. это не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Данный недостаток также не может считаться основанием для признания исследованных доказательств по делу об административном правонарушении недопустимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении Емельянова Виктора Олеговича, вынесенное 10.05.2011 г. инспектором-дежурным (для выезда на ДТП) полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области Бурковым А.Г., и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области Власова А.Н. от 19.05.2011 г. по жалобе Емельянова В.О. на данное постановление, изменить.

Указать в описательной части постановления и решения место совершения административного правонарушения – «Автотранспортный переулок, 4» вместо «Автотранспортный проезд, 4».

В остальной части постановление от 10.05.2011 г. и решение от 19.05.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Емельянова В.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: