Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 18 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зайцев К.Г. с участием инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области Панишева И.В., при секретаре Дождевых О.В., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу Лыткина А.Л. на постановление № 43 ВМ 307424 от 17.07.2011 и.о. по должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области Панишева И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3¹ КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 43 ВМ 307424 от 17.07.2011

Лыткин Александр Леонидович, { ... }

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3¹ КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Лыткин А.Л. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вынесение в отношении Лыткина А.Л. постановления и составление протокола по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом является существенным нарушением процессуальных требований. В протоколе от 17.07.2011 в графе «место и время рассмотрении дела об административном правонарушении» указано только место рассмотрения дела, а время не указано, что также является нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Кроме того, после составления протокола, им было заявлено устное ходатайство о предоставлении возможности воспользоваться услугами защитника, которое было оставлено инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области Панишевым И.В. без внимания.

В судебное заседание Лыткин А.Л. не явился. Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы, о чем свидетельствует почтовое извещение, Лыткин направил ходатайство с просьбой о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лыткина А.Л.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно представленным материалам дела, 17.07.2011 и.о. по должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области Панишевым И.В., в 17 часов 30 минут был составлен протокол об административном правонарушении 43 СН 126180 в отношении Лыткина А.Л. за нарушение последним требований п. 3.5.2 Приложения № 5 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 № 720), ответственность за которое предусмотрена ст. 12.5 ч. 3¹ КоАП РФ.

В этот же день указанным должностным лицом вынесено постановление о привлечении Лыткина А.Л. к административной ответственности.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области Панишев И.В. суду пояснил, что он действительно 17 июля 2011 года с использованием специального технического прибора «Свет» установил нарушение водителем Лыткиным А.Л. требований технического регламента, касающегося светопропускаемости передних боковых стекол. Стекла имели минимальное значение светопропускаемости – 5%. Вместе с водителем в салоне автомобиля находилась девушка, которая активно участвовала в процессе составления протокола и вынесении постановления в отношении Лыткина. Сам Лыткин каких-либо ходатайств, в том числе и о предоставлении ему возможности воспользоваться услугами защитника, не заявлял. В случае, если такое ходатайство было бы заявлено водителем, то оно было бы удовлетворено, а само рассмотрение дела состоялось бы позднее (не в день составления протокола) в месте расположения подразделения на ул. Энгельса, 84 «а» г. Кирова. Девушка попросила ознакомить её с инструкцией по эксплуатации прибора «Свет». После ознакомления с ним, по указанию девушки, Лыткин собственноручно в протоколе указал, что прибор использован с нарушением инструкции по его эксплуатации. Водителю и девушке было разъяснено, что прибор, как это прямо указано в инструкции может применяться в диапазоне от минус 40 градусов до плюс 40 градусов по Цельсию. Иных возражений относительно события административного правонарушения Лыткиным высказано не было. Им (Панишевым) ход составления протокола и вынесения постановления фиксировался с использованием диктофонной аудиозаписи.

Данная запись была представлена суду, скопирована с флеш-накопителя на персональный компьютер и прослушана. Из содержания записи следует, что Лыткиным действительно ходатайств об участии защитника после составления протокола об административном правонарушении и разъяснении ему прав, не заявлялось.

Довод жалобы о том, что одним и тем же должностным лицом не может быть составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении, не основан на действующем законе. Так согласно ст. 23.3 ч. 2 п.п. 6 КоАП РФ Панишев имел право рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3¹ УК РФ.

Согласно ст. 28.3 ч. 1 КоАП РФ, приказу МВД РФ от 02.06.2005 N 444 (ред. от 07.07.2010) "О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию" Панишеву также предоставлена возможность составления протокола об административном правонарушении. Суд не находит никакой личной заинтересованности инспектора ДПС, выявившего нарушение путем использования специального технического прибора, в том, чтобы вынести необоснованное решение. Аналогичным образом можно было бы высказать довод о том, что любой иной сотрудник ГИБДД будет заинтересован в вынесении постановления, как и инспектор выявивший нарушение.

Факт нарушения в указанном случае был объективно установлен с использованием сертифицированного поверенного технического прибора. Значение светопропускаемости в 5% не оставляет каких-либо сомнений в наличии нарушений в действиях водителя Лыткина, ибо допустимый предел не может быть ниже 70%.\

Дело было рассмотрено на месте выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении в присутствии Лыткина, в связи с чем довод жалобы о неизвещении его о времени рассмотрения дела представляется явно надуманным. Должностным лицом не было создано препятствий для обеспечения возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права. Судом установлено, в том числе из прослушанной аудиозаписи, что должностным лицом Лыткину подробно были разъяснены права, в том числе право иметь защитника. Однако Лыткин никаких ходатайств по этому поводу не заявлял. Более того, его интересы фактически представляло другое лицо, которому должностным лицом также не было создано каких-либо препятствий в заявлении ходатайств, ознакомлении с протоколом, постановлением, техническими характеристиками специального прибора.

Довод жалобы о том, что требование удалить покрытие со стекол в срок до 18 июля 2011 года является незаконным, никоим образом не влияет на законность вынесенного должностным лицом постановления. Вопреки мнению автора жалобы, требование должностного лица устранить имеющееся нарушение закона может быть предъявлено гражданину и до вступления в силу постановления, которым на нарушителя наложено административное наказание за допущенное нарушение. Требование должностного лица может быть самостоятельно обжаловано гражданином в суд в порядке гражданского судопроизводства (ст. 254 ГПК РФ).

Судом не установлено каких-либо нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые свидетельствовали бы о нарушении прав Лыткина

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление и.о. по должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области Панишева И.В. о признании Лыткина Александра Леонидовича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3¹ КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Лыткина Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья К.Г.Зайцев