Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 2 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зайцев К.Г. с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Долгих А.В., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу Милова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №70 Ленинского района г. Кирова Кировской области по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №70 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 23.06.2011 на

Милова Николая Александровича, { ... }

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Милов Н.А. признан виновным в невыполнении водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи правонарушение имело место при следующих обстоятельствах. 02.05.2011 в 01 час. 10 мин. у дома 2 по улице Потребкооперации г. Кирова, Милов Н.А., управляя транспортным средством марки ТOYOTA RAV 4 { ... } признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Милов Н.А. подал жалобу, в которой указал, что постановление мировым судьей принято с нарушением процессуального закона, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Надлежащим образом извещен по месту фактического проживания о времени и месте рассмотрения дела он не был. На основании изложенного, Милов Н.А. просил постановление мирового судьи судебного участка № 70 г. Кирова по делу об административном правонарушении отменить.

В судебное заседание Милов Н.А. не явился, будучи своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания. Его защитник не оспаривал факта извещения Милова, выразил мнение о возможности продолжения рассмотрения дела в его отсутствие. Учитывая изложенное, судом было принято решение о продолжении рассмотрения дела в отсутствие Милова.

Защитник Милова - Долгих А.В. в судебном заседании, состоявшемся 25 августа 2011 года, в дополнение к доводам жалобы привел новые доводы своего несогласия с состоявшимся судебным постановлением. Будучи извещенным об отложении судебного заседания на 2 сентября 2011 года с целью необходимости вызова и опроса в судебном заседания сотрудников ГИБДД, выразил возражения против отложения рассмотрения дела. В судебное заседание 2 сентября 2011 года Милов и Долгих не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Защитником Долгих А.В. в дополнение к доводам жалобы заявлено, что вина Милова в совершении правонарушения не доказана, имеются неустранимые сомнения в его виновности. Так защитником указано на недопустимость использования судом объяснений понятых, поскольку они не предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, защитником обращено внимание на то, что сами объяснения понятых не подтверждают в силу различных обстоятельств совершения Миловым вменяемого ему правонарушения. Также Долгих А.В. указывает на имеющиеся, по его мнению, противоречия в рапортах сотрудников ГИБДД. Милов автомобилем не управлял, а был пассажиром. Управлявший автомобилем человек скрылся. Милову не предлагали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, не разъясняли прав, не давали знакомиться и подписывать протоколы. Указывает на неправильное составление протоколов: неверное указание времени совершения правонарушения, отсутствие указания на отказ от медицинского освидетельствования, неудостоверение понятыми отказа Милова от подписания протокола.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы административного дела, допросив сотрудников полиции, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соотвествии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения даже в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В соответствии с п. п. 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца (отправления с отметкой «судебные» - в течение 7 дней), а затем возвращаются по обратному адресу, в том числе при отказе адресатов (его законных представителей) от их получения; при отсутствии адресата по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, Милов Н.А. извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.06.2011, путем направления ему судебной повестки заказным письмом { ... } указанному им в протоколе об административном правонарушении 43 СН 132227 от 02.05.2011 (л.д. 2).

Направление заблаговременно заказной корреспонденции подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от 17.06.2011, а также копией квитанции от 18.06.2011.

Согласно данным официального сайта Почты России, поступившее 20.06.2011 на почтовое отделение по месту проживания адреса (г. Киров, ул. Горбачева, 60-16) заказное письмо с уведомлением, в этот же день было направлено согласно оставленному заявлению Милова Н.А. на почтовое отделение п. Оричи. Несмотря на то, что в почтовое отделение п. Оричи заказное письмо поступило 22.06.2011, адресатом оно было получено только 29.06.2011, то есть в последний день нахождения отправления с отметкой «судебное» на почтовом отделении.

Кроме того, о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 24.05.2011, 06.06.2011 и 16.06.2011, Милов Н.А. также заблаговременно извещался мировым судьей путем направления ему судебных повесток заказными письмами с уведомлением, между тем, в назначенные судебные заседания он не являлся, поскольку уклонялся от своевременного получения на почтовом отделении по месту вручения судебной корреспонденции, что подтверждается данными официального сайта Почты России.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что несвоевременное получение Миловым Н.А. судебных повесток носит системный и умышленный характер. Данную позицию Милова Н.А. суд оценивает в качестве очевидного злоупотребления лицом своим процессуальным правом, направленного на создание препятствий к своевременному рассмотрению дела, искусственное создание видимости допущенных судом нарушений и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание то, что ходатайств от Милова Н.А. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 23.06.2011, в адрес мирового судьи не поступало, и факт проживания по адресу: г. Киров, ул. Горбачева, 60-16 Миловым и его защитником не оспаривается, мировой судья правомерно пришел к выводу о надлежащем извещении Милова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вина Милова Н. А. в совершении правонарушения подтверждается исследованными судом протоколом об административном правонарушении 43 СН 132227 от 02.05.2011, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 43 ОТ 802195 от 02.05.2011, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.05.2011, протоколом задержания транспортного средства от 02.05.2011.

Из объяснений сотрудника ГИБДД Навалихина С.Л. следует, что в ночь на 2 мая 2011 года он нес службу на стационарном посту ГИБДД, расположенном на 13 км трассы Киров-Советск. Около 00 часов 40 минут через пост проехал автомобиль TOYOTA RAV 4, водитель которого не подчинился требованиям об остановке. Помимо водителя он в салоне больше никого не видел. Данную автомашину он и инспектор Черных стали преследовать. Машина из их поля зрения не выходила. Водитель остановился лишь перед закрывшимся шлагбаумом перед железнодорожным переездом. После остановки из автомобиля также никто не выходил. В салоне находился лишь ранее незнакомый им Милов. От него исходил запах спиртного, речь была невнятной, в связи с чем возникли подозрения о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения. Далее Милов был передан подъехавшему патрулю в составе инспекторов Самарцева и Некрасова.

Инспектора ДПС Самарцев А.С. и Некрасов Е.С. пояснили в суде, что в ночное время 2 мая 2011 года услышали по рации о преследовании сотрудниками стационарного поста водителя, не остановившегося по требованию сотрудников ГИБДД на посту. Они в это время находились в районе Привокзальной площади и сразу же выдвинулись к железнодорожному переезду на ул. Потребкооперации. Подъехав к переезду, они увидели, что навстречу к ним к переезду подъехал автомобиль TOYOTA RAV 4, который преследует автомобиль их коллег. Других транспортных средств на проезжей части не было. Из салона данного автомобиля никто не выходил. После открытия переезда они подъехали к остановившимся автомобилям. У водителя Милова имелись явные признаки алкогольного опьянения. Милов первоначально пытался их уговорить не составлять в отношении него протоколы. Когда же они стали их составлять, то Милов стал вести себя неадекватно, угрожать неприятностями по службе, отказывался подписывать протоколы. В присутствии остановленных понятых Милову было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, однако водитель отказался. Водителю разъяснялись его права, предлагалось дать объяснения. От подписания протоколов Милов отказался. Понятые подтвердили данные обстоятельства в собственноручно написанных ими объяснениях. Милов согласился подписать протоколы лишь в части, касающейся подтверждения выдачи ему копий протоколов.

Суд не находит оснований не доверять данным доказательствам. Объяснения сотрудников ГИБДД согласуются как между собой, так и с составленными ими после случившегося рапортами. Никаких противоречий в данных рапортах, свидетельствующих о недостоверности информации, суд не находит. Совокупностью доказательств факт управления Миловым автомобилем подтвержден. Довод защитника о недопустимости объяснений понятых суд находит несостоятельным, поскольку при вынесении постановления мировой судья не приводил в качестве доказательств виновности Милова объяснения указанных понятых. Каких-либо нарушений при составлении протоколов суд не находит. Время совершения правонарушения, а именно отказа от медицинского освидетельствования указано в 01 час 10 минут, что могло иметь место в том числе и после отстранения водителя от управления автомобиле в 00 часов 55 минут. Подтверждение факта отказа от подписания протокола водителем согласно КоАП РФ не требует участия понятых. Запись в протоколе о том, что Милов отказался от подписи в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование не создает у суда сомнений в том, что водитель Милов отказывался от предложенного ему медицинского освидетельствования.

При назначении наказания мировым судьей учтена степень общественной опасности совершенного Миловым Н.Н. правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление мирового судьи участка №70 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 23.06.2011 в отношении Милова Николая Александровича оставить без изменения, а жалобу Милова Н.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья К.Г.Зайцев