Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 24 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зайцев К.Г. с участием инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области Дроздова А.Е., при секретаре Дождевых О.В., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу Сунцова Д.А. на постановление № 43 ВМ 305786 от 15.07.2011 и.о. по должности инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области Дроздова А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3¹ КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 43 ВМ 305786 от 15.07.2011

Сунцов Дмитрий Александрович, { ... }

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3¹ КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Сунцов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что замер светопропускаемости стекол автотранспортного средства был произведен с нарушением обязательных условий и требований, а именно: замер стекол был произведен неуполномоченным лицом, обязательные условия, касаемые температуры, давления и влажности воздуха, для проведения замеров не были соблюдены, замер производился не на протертом, полуоткрытом стекле, замер произведен с наружной стороны стекла, при замере сотрудником не была показана колибровка прибора. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указан номер сертификата используемого прибора. На основании изложенного, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание Сунцов Д.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области Дроздов А.Е. суду пояснил, что до 15 июля 2011 года он с Сунцовым знаком не был. Не согласен с доводами жалобы, поскольку в его полномочия входит проверка светопропускаемости стекол. Технический прибор «Свет» использовался в соответствии с требованиями инструкции по его эксплуатации, среди которых не имеется специальных условий по измерению давления. Прибор может быть использован в диапазоне температур от -40 до +40 градусов при относительной влажности воздуха 98%. Проверяемое стекло находилось в чистом состоянии. Площадь стекла должна позволять полностью расположить на ней элементы прибора. Проверка светопропускаемости не зависит от того, с какой стороны от стекла имеется излучатель света, а с какой приемник излучаемого света. Готовность прибора к работе была продемонстрирована водителю и специально приглашенным понятым. Закон не содержит требований о необходимости указания в протоколе методики измерений, номера сертификата прибора. В протоколе он указал наименование прибора, его номер, его показания, а также информацию о поверке.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Ответственность по ч. 3¹ ст. 12.5 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5.2 Приложения № 5 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 № 706), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Факт несоответствия передних стёкол автомобиля Сунцова Д.А. требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств установлен в результате применения специального технического средства в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ – прибора «Свет» № 2005063, предназначенного для измерения светопропускания стёкол, в том числе тонированных, установленных на автомобилях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Сунцова Д.А. отвечает требованиям ст. 28.6 КоАП РФ) не содержит требований, касающихся необходимости указания методики проведения измерений либо номера имеющегося сертификата. Суду предоставлялись данные о поверке указанного в протоколе прибора, который внесен в соответствующий реестр специальных технических средств.

Результат измерений (44%) коэффициента светового пропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением заявителем, при допустимом не менее 70%, явился поводом и основанием к возбуждению административного дела.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора полномочий для проверки автомобиля с использованием технического прибора является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании закона. Как и инспекторы дорожного надзора, инспектор ДПС ГИБДД, исполняющий свои обязанности, имеющий специальное звание, в рамках предоставленных ему полномочий, вправе возбуждать дела, проводить по ним предусмотренные процессуальным законом действия (измерения техническим прибором в данном случае) и привлекать к ответственности водителей по ст. 12.5 ч. 3¹ КоАП РФ.

Несостоятельной является и ссылка в жалобе на нарушение инспектором порядка привлечения заявителя к административной ответственности с помощью прибора "Свет".

В соответствии с инструкцией по эксплуатации данный прибор обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 градусов, при относительной влажности до 98%. Дополнительных требований к условиям проведения технического контроля, указанных в жалобе, инструкция по эксплуатации прибора не содержит.

При этом ссылка заявителя на ГОСТ 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" является несостоятельной, поскольку указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств при отсутствии иных специальных условий. Для использования технического прибора установлены специальные условия, описанные в инструкции по его эксплуатации.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав вмененного ему правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности не нарушен, размер наказания соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене оспариваемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении постановление № 43 ВМ 305786 от 15.07.2011 и.о. по должности инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области Дроздова А.Е. о признании Сунцова Дмитрия Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3¹ КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Сунцова Д.А. - без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья К.Г. Зайцев