Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 октября 2011 год г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Черкасова Е.Н.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, Катаева А.Н.,

представителя по доверенности Ишимова В.В.,

рассмотрев жалобу Катаева Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Кировской области по делу об административном правонарушении от 03.10.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка № 57 Кировской области от 03.10.2011 года Катаев А.Н. 24.08.1955 года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ишимов А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен. Фактически при составлении протокола сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения – сотрудник полиции Козлов А.В. не разъяснил Катаеву А.Н. права лица, привлекаемого к административной ответственности, что должны были подтвердить понятые Смирнов А.В.. Гребнев А.С., но судья Макарова Л.А. отказала их вызывать в своем постановлении. Фактически все правила по освидетельствованию, предусмотренные Правительством РФ от 26.06.2008 года № 475, а именно п. 4, п. 6 не были выполнены инспектором. Катаев А.Н. был заведен в комнату на посту ГИБДД, ему дали продуть уже лежавший там прибор, потом инспектор Козлов А.В., якобы увидев там показания, привел понятых и заставил продуть второй раз в этот же мундштук с уже сохраненными показаниями, причем между продувами прошло 25-30 минут, а показания прибора остались одинаковыми. Для подтверждения данного нарушения было заявлено ходатайство о вызове сотрудника полиции Козлова А.В. и понятых, но судья отказала их вызывать в своем постановлении. Кроме того, мировым судьей было отказано в вызове свидетеля – врача ОГУЗ «КОНД» Деветьярову Э.Р., которая смогла бы пояснить противоречивые показания алкотестера и приборов ОГУЗ «КОНД». Также не согласен с назначенным наказанием, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о привлечении Катаева А.Н. к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Катаев А.Н. в принципе не употребляет алкоголь по своим идеологическим соображениям. В связи с вышеизложенным просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 03.10.2011 года в отношении Катаева А.Н. и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Катаев А.Н. и его представитель доводы жалобы поддержали. Катаев А.Н. суду пояснил, что действительно накануне составления протокола об административном правонарушении – 31 июля 2011 года в обеденное время употреблял алкоголь, а именно водку около 100 граммов, после этого чувствовал себя хорошо, в себе был уверен, при погрузке никто из рабочих ему не сообщил, что у него имеется запах алкоголя изо рта. При остановке на посту ДПС, в отношении него было составлено два протокола об административном правонарушении: один в связи с тем, что на груз, который он вез не было документов – второй в связи с установлением состояния опьянения. При составлении протокола права сотрудником ГИБДД ему не разъяснялись, хотя он расписался в протоколе об административном правонарушении за разъяснение ему прав, сам протокол об административном правонарушении не читал, копию протокола получил. В алкотестер дул дважды, при этом мунштук сотрудник полиции не менял, какие показания были на приборе до продува, не видел и не смотрел. После двойного продува показания прибора были одинаковые, хотя между продувами прошло около 30 минут. Считает, что прибор не должен был показать состояние алкогольного опьянения, так как он был в себе уверен, чувствовал себя хорошо. Кроме того, примерно через 1 час после этих событий по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице – данное состояние у него установлено не было.

Представитель Ишимов В.В. дополнительно пояснил, что сотрудник полиции Козлов А.В. не знаком с постановлением Правительства «О порядке проведения освидетельствования», права Катаеву А.Н. разъяснены не были, в связи с чем он не смог своевременно обратиться за квалифицированной помощью, Также ему не было предложено пройти альтернативное освидетельствование в медицинском учреждении, которое обязательно было показало результат отсутствия у него алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела, выслушав Катаева А.Н., его представителя, суд приходит к следующему выводу.

Из показаний свидетеля Козлова А.В., допрошенного в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции следует, что он остановил Катаева А.Н., который ехал на КАМАЗе, от него исходил запах алкоголя. Катаев пояснил, что накануне употреблял спиртное. Он предложил ему пройти освидетельствование на алкотестере, находящемся на стационарном посту или проехать на медосвидетельствование в больницу на состояние алкогольного опьянения, либо отказаться от всего. В присутствии понятых Катаев А.Н. продул алкотестер, согласно которому у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Перед продувом показания прибора были обнулены. С результатами освидетельствования он был согласен, пояснил, что находится в состоянии остаточного опьянения. При этом алкотестер был исправен, так как он проверяется один раз в год – последняя проверка была 25.11.2010 года, прибором он пользуется каждый день, а в ночное время суток не по одному разу. Так как, Катаев А.Н. с показаниями алкотестера согласился, и оснований везти его в больницу на освидетельствование не было, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем он расписался в протоколе.

Из показаний свидетеля Смирнова А.В. судом установлено, что 01.08.2011 года он совместно с Гребеневым А.С. присутствовал в качестве понятого при установлении состояния алкогольного опьянения у Катаева А.Н., видел, как инспектор ДПС предложил Катаеву А.Н. продуть в алкотестер – результат был 0,130. С данным результатом Катаев А.Н. согласился. После этого он написал собственноручное объяснение, а также расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Катаева А.Н. в совершении правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ суд считает верными.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2011 года в 09 часов 35 минут на автодороге «Киров-Котельнич» Первомайского района г. Кирова, Катаев А.Н. управлял транспортным средством - автомашиной КАМАЗ-355111 государственный регистрационный знак В180НР 43, в состоянии опьянения, что подтверждается протоколами об административном правонарушении, отстранении водителя от управления транспортным средством, бумажным носителем с результатами тестирования Катаева А.Н. техническим прибором от 01.08.2011 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.08.2011 года.

В протоколе об административном правонарушении, Катаев А.Н. указал: «согласен, состояние остаточного опьянения признаю». В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Катаев А.Н. указал, что с результатами освидетельствования согласен.

Мировым судьей обоснованно не принят во внимание представленный Катаевым А.Н. протокол медицинского освидетельствования, которое он прошел в 11 час. 30 мин. 01.08.2011 года, поскольку с момента совершения правонарушения прошел значительный временной промежуток.

Довод Катаева А.Н. и его представителя Ишимова В.В. о том, что сотрудником ДПС Козловым А.В. не были разъяснены Катаеву А.Н. права, в том числе право на квалифицированную юридическую помощь, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Данный вывод суд делает из показаний Козлова А.В., который суду пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении, он разъяснил Катаеву А.Н. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем последний расписался в протоколе. Катаев А.Н. также в суде пояснил, что расписался в протоколе об административном правонарушении, там, где указал инспектор ДПС, но протокол не читал.

Доводы представителя Ишимова В.В. о том, что данное нарушение также подтвердил свидетель Смирнов А.В., в присутствии которого у Катаева А.Н. было установлено состояние опьянения, суд также находит не состоятельными, так как Смирнов А.В. в суде пояснил, что присутствовал только при продуве Катаевым А.Н. в алкотестер, после чего подписал акт, написал объяснение и его отпустили, при составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал.

Также суд критически относится к доводам представителя Ишимова В.В. о том, что Козловым А.В. был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как он не знаком с Постановлением Правительства РФ о порядке его проведения, так как в судебном заседании Козлов А.В., не называя документа, четко и последовательно пояснил суду порядок прохождения лицом медицинского освидетельствования и свои действия при этом, дополнив, что с ним ежемесячно проводится учеба по данному вопросу и последний раз такие занятия были в сентябре 2011 года.

Также не нашли в судебном заседании доводы Катаева А.Н., изложенные в его жалобе, о том, что он в принципе не употребляет алкоголь по своим идеологическим соображениям. На вопрос суда: «Как часто он употребляет алкоголь?», Катаев А.Н. пояснил, что употребляет алкоголь по праздникам.

Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя, содержащего информацию об установлении у Катаева А.Н. состояния алкогольного опьянения, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством.

В тоже время суд считает назначение Катаеву А.Н. наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев чрезмерно суровым, назначенным ему без учета обстоятельств о личности и содеянного правонарушения и находит его подлежащим снижению.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, «при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность».

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 03 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Катаева А.Н. подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Катаева Алексея Николаевича на постановление мирового судьи участка № 57 Кировской области от 03.10.2011 года удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи участка № 57 Кировской области от 03.10.2011 года в отношении Катаева Алексея Николаевича изменить.

Назначить Катаеву Алексею Николаевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.Н. Черкасова