Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г Киров 3 ноября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Кирова Зайцев К.Г., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кирова жалобу Липова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №53 Ленинского района г. Кирова Кировской области по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 01.08.2011 года на

Липова Алексея Васильевича, { ... }

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, правонарушение имело место при следующих обстоятельствах.

18.06.2011 в 22 часа 30 минут у дома № 106 по ул. Московская г.Кирова Липов А.В. управлял транспортным средством - автомобилем и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Липов А.В. подал жалобу, в которой указал, что о дате судебного заседания извещен не был. В тоже время приводит данные о том, что подавал заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с желанием иметь защитника, однако данное заявление осталось без рассмотрения. Считает обвинение в совершении административного правонарушения недоказанным.

Липов А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы Липов А.В. был надлежащим образом извещен по указанному им же почтовому адресу. Однако судебная повестка, заблаговременно направленная в адрес Липова (21.10.2011), возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения, поскольку адресат не являлся в отделение почты по оставленным ему извещениям (22.10.2011 и 26.10.2011). Принимая во внимание, что ранее Липов А.В. аналогичным образом уклонялся от получения почтовой корреспонденции, направлявшейся ему из судебного участка мирового судьи, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Липова, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе рассмотрения жалобы установлено, 18.06.2011 в 22 часа 30 минут у дома № 106 по ул. Московская г. Кирова Липов А.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки Пежо 3008 государственный регистрационный знак Н 981 НО 43 и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи. Отказавшись выполнить законное требование сотрудника ГИБДД, Липов А.В. был отстранен от управления транспортным средством.

Обстоятельства, указанные в протоколе от 18.06.2011 №43 СА935979 подтверждены собственноручно написанными объяснениями понятых, рапортом сотрудника полиции, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Из указанных документов следует, что сотрудники полиции в присутствии понятых предлагали Липову А.В. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Заявитель жалобы отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Липова А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее по тексту – Правила №475).

В связи с тем, что Липов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил №475 он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Липова А.В. на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил №475.

Липов А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Липовым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; объяснениями понятых, рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД. Так в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Липов А.В. собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. Также своей подписью Липов подтвердил, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил его отказ пройти освидетельствование. Из объяснения самого Липова А.В. следует, что он управлял транспортным средством до совершения ДТП – столкновения с впереди стоящей в районе перекрестка автомашиной. Второй участник ДТП – Басов А.В. – также в своих объяснениях указал на то, что Липов управлял автомобилем. Кроме Липова в салоне автомобиля никого не было.

Довод жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела опровергается имеющимися по делу доказательствами. Липов А.В. первоначально был уведомлен о необходимости явки к мировому судье на дату 1 июля 2011 года, однако к мировому судье не явился. Далее мировым судьей рассмотрение дела было дважды отложено на 14 июля и 1 августа 2011 года соответственно. Заблаговременно направленная Липову судебная повестка на 1 августа 2011 года была доставлена по указанному им адресу 18 июля 2011 года. По оставленным двум извещениям Липов в отделение почты не являлся, в связи с чем повестка была возвращена мировому судье. Копия судебного постановления также была направлена в адрес Липова, но не была получена им аналогичным образом. Кроме того, Липов лично являлся к мировому судье 1 августа 2011 года, но значительно позднее времени рассмотрения дела, что свидетельствует о наличии у него информации о дате рассмотрения дела. В связи с такими данными, мировым судьей правильно было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии Липова. Мировой судья не обязан ожидать наступления последнего дня истечения срока давности привлечения Липова к административной ответственности.

В жалобе содержится утверждение о том, что мировым судьей не было рассмотрено заявление об отложении рассмотрения дела в связи с желанием иметь защитника. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении такого заявления в суд не поступало. Заявление поступило в суд в 15 часов 30 минут 1 августа 2011 года, в то время как дело было рассмотрено в 8 часов 30 минут в указанный день. Ввиду отсутствия у мирового судьи на момент рассмотрения дела вышеуказанного ходатайства, оно не могло быть рассмотрено судьей, в силу чего нарушений норм статей 24.1, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, не имеется.

Действия Липова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Липова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Липову А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление мирового судьи участка № 53 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 01.08.2011 года по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Липова Алексея Васильевича оставить без изменения, а жалобу Липова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья К.Г. Зайцев