РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Киров 3 ноября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зайцев К.Г., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кирова Плеховой Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского района г. Кирова Кировской области, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении

Коряковцева Сергея Васильевича, { ... }

{ ... }

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Ленинского района г. Кирова Кировской области 19.09.2011 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении Коряковцева С.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.07.2011 Коряковцев С.В. воспрепятствовал законным действиям судебного пристава-исполнителя, находившегося при исполнении служебных обязанностей.

27.07.2011 в 13 часов 50 минут по адресу: г.Киров, ул. Сурикова, д. 28 кв. 37, при осуществлении судебным приставом-исполнителем действий по исполнительному производству 73532/11/45/43, возбужденному 24.06.2011 на основании исполнительного листа № ВС 0072 50939, выданного 04.03.2011 Свечинским районным судом Кировской области о взыскании 1.572.300 рублей в пользу Метелева А.П., Коряковцев С.В., являющийся должником, отказался предоставить для наложения ареста бытовую технику, находившуюся в квартире: ЖК-телевизор, ноутбук, микроволновую печь, ссылаясь на принадлежность имущества другим лицом. При этом документов, подтверждающих принадлежность бытовой техники другим лицам, судебному приставу-исполнителю не предоставил.

В постановлении мировой судья указал, что в действиях Коряковцева С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, поскольку Коряковцев С.В. по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, д. 28 кв. 37 регистрации не имеет. Доказательств принадлежности Коряковцеву С.В. имущества, находящегося в указанной квартире, суду не представлено.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кирова Плеховой Ю.М. 30.09.2011 на данное постановление подана жалоба, в которой она указывает на несогласие с постановлением по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 24, ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229) копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. Учитывая, что в исполнительном листе, выданном Свечинским районным судом Кировской области в качестве адреса проживания должника указан адрес: г. Киров, ул. Сурикова, д. 28 кв. 37, копия постановления была направлена именно по указанному адресу. Меры принудительного исполнения могут осуществляться по месту жительства, месту пребывания должника-гражданина или месту нахождения его имущества (ст. 33 закона № 229). Свои действия судебный пристав-исполнитель считает законными. Также судебный пристав указывает на то, что в материалах исполнительного производства имелось постановление старшего судебного пристава, разрешающего входить в жилое помещение, занимаемое должником, без согласия последнего. По мнению заявителя мировой судья не мог придти к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку для признания действий незаконными существует специальная судебная процедура, предусмотренная главами 23-25 ГПК РФ. Дела данной категории не подсудны мировым судьям.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Плехова Ю.М. и Коряковцев С.В. не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив поданную жалобу, исследовав постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности вынесении мировым судьей постановления.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ; либо об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны среди прочего обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, основания прекращения производства по делу, а также мотивированное решение по делу.

Однако данные требования процессуального закона мировым судьей не выполнены.

Так в постановлении мирового судьи имеются ссылки на положения ст. 25 Конституции РФ о том, что жилище неприкосновенно. В то же время в постановлении отсутствует указание на то, что судебный пристав-исполнитель нарушила данную норму Конституции РФ и вошла в квартиру, в которой находился должник, неправомерно. Из материалов дела, в том числе объяснений самого должника, следует, что судебный пристав-исполнитель не входила в квартиру против воли Коряковцева. При рассмотрении дела в мировом суде Коряковцев сообщил, что действительно проживает по указанному адресу со своей сожительницей. Судебный пристав имела основания считать, что должник проживает по указанному адресу, поскольку именно данный адрес действительно и был указан в исполнительном листе, выданном Свечинским районным судом Кировской области. Отсюда очевиден вывод о том, что взыскателю указанный адрес был известен как место фактического проживания должника. В дневное время 27 июля 2011 года Коряковцев один находился по указанному адресу, готовил пищу на газовой плите, что также служило доказательством проживания Коряковцева в квартире.

Отсутствие регистрации должника по месту его фактического проживания (пребывания) не исключает совершения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем по взысканию сумм задолженности. Коряковцев на момент совершения исполнительских действий вообще не имел регистрации где бы то ни было, что подтверждено копией страниц его паспорта, имеющихся в материалах дела.

При наличии у судебного пристава-исполнителя достаточных оснований полагать, что должник проживает в конкретной квартире, очевидно презюмируется возможная принадлежность должнику находящегося в квартире имущества, предназначенного для повседневного удовлетворения бытовых нужд. Бытовая техника, указанная в протоколе, не имеет признаков, которые бы исключали принадлежность имущества именно должнику.

Довод постановления мирового судьи о том, что судебный пристав обязан предоставлять доказательства принадлежности имущества должнику, основан на неверном толковании гражданского законодательства. Из положений ст. 119 Закона № 229 следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Из указанной нормы следует, что бремя доказывания факта принадлежности имущества лежит на заинтересованных лицах, но не на судебном приставе-исполнителе. Из материалов дела следует, что судебный пристав предлагала должнику предоставить документы, на основании которых презумпция принадлежности имущества должнику была бы опровергнута. Однако должник данную возможность не использовал, документов на имущество не предоставил

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, действительно не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу. Однако из постановления мирового судьи неясно, какие именно сомнения в виновности Коряковцева имелись. Так со всей очевидностью установлено, что Коряковцев является должником, судебное решение о взыскании с него суммы долга вступило в законную силу и на момент 27.07.2011 отменено не было. Сумма долга должником не погашена. Величина ежемесячных доходов должника в виде пенсии по инвалидности (4000 рублей) явно недостаточна для исполнения судебного решения в разумные сроки. Судебный пристав имел право наложить арест на имущество должника, имея достаточные основания считать обнаруженное в квартире по месту фактического пребывания должника имущество принадлежащим Коряковцеву. Коряковцев высказал доводы о принадлежности имущества другим лицам и отказался предоставить приставу имущество для ареста. Однако защита прав других лиц в указанном случае может быть осуществлена иным способом.

Согласно ст.14 ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми гражданами на территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством РФ.

Согласно ст.12 указанного Закона судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей согласно ст. 17.8 КоАП РФ влечет административную ответственность.

Действия судебного пристава-исполнителя суд считает законными, а отказ должника выполнить законные требования судебного пристава-исполнителя содержащими признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, поскольку должник создал препятствия для законной деятельности судебного пристава, направленной на взыскание суммы долга по судебному решению.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении административного дела по ст. 17.8 КоАП РФ лишен права констатировать незаконность действий судебного пристава-исполнителя основан на неправильном толковании законодательства. Поскольку законность действий судебного пристава является одним из признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, мировой судья имеет право и более того, обязан, в рамках административного производства установить законный характер действий судебного пристава-исполнителя либо указать на незаконность указанных действий.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку постановление мирового судьи признано незаконным, но в настоящее время срок давности привлечения Коряковцева к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 6, 30.7 ч.1 п.п. 3, 4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2011 в отношении Коряковцева Сергея Васильевича, вынесенное мировым судьей судебного участка №55 Ленинского района г.Кирова Кировской области отменить, а жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кирова Плеховой Ю.М. удовлетворить; прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения Коряковцева С.В. к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья К.Г. Зайцев