по жалобе на постановление по делу административном правонарушении

г. Киров 12 августа 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Кочуров А.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Шеромова Н.М.,

защитника Кондрашиной Н.М.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова по адресу г. Киров, ул. Калинина, 57, жалобу адвоката Кондрашиной Нины Михайловны, действующей в интересах Шеромова Н.М., на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Анисимовой Ю.В. по делу об административном правонарушении от 21.06.2011г.,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Кировской области Анисимовой Ю.В. по делу об административном правонарушении от 21.06.2011г. на Шеромова Н.М. было наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Мировым судьей было установлено, что административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: 11.04.2011г. в 08 час. 45 мин. на АЗС в с. Кырчаны Нолинского района Кировской области в нарушение п. 2.7 ПДД Шеромов Н.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Постановление мирового судьи от 21.06.2011г. обжалуется защитником Кондрашиной Н.М.

В жалобе защитник ссылается на незаконность постановления и находит, что оно подлежит отмене, так как объективных данных о том, что Шеромов Н.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения при рассмотрении дела не установлено.

Защитник ссылается на то, что Шеромов Н.М. имеет водительский стаж 32 года и, как профессионал, не мог позволить себе выехать в рейс, находясь в состоянии опьянения. Акт освидетельствования Шеромова Н.М. от 11.04.2011г. с приложением бумажного носителя информации о результатах освидетельствования не может быть признан по делу доказательством, так как получен с нарушением закона в силу положений ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ, так как на бумажном носителе имеются неоговоренные исправления в части времени освидетельствования Шеромова Н.М. на состояние опьянения. По мнению защиты, вызывает сомнение и достоверность сведений, указанных в акте, относительно погрешности прибора АКПЭ-01М, так как пределы погрешности, указанные должностным лицом в акте, не соответствуют паспортным данным на этот прибор. С учетом пояснений, которые дали сотрудники ГИБДД в судебном заседании можно судить, что сотрудники ГИБДД не были обучены работать с прибором АКПЭ-01М, возможно прибор дал сбой и выдал не те результаты, в связи с тем, что сотрудники милиции пытались на нем перенастроить время.

Зашита также находит, что протокол об отстранении от управления транспортным средством также не может являться доказательством по делу, в связи с тем, что фактически у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для проведения в отношении Шеромова Н.М. освидетельствования, так как у последнего на момент остановки транспортного средства не было признаков опьянения, перечень которых приводится в п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. Об этом, по мнению защиты, свидетельствуют показания Лебедева А.Н., который находился в автомобиле Шеромова Н.М. на протяжении более 2-х часов, и не заметил каких-либо признаков опьянения у последнего. Защитник отмечает, что в протоколе имеются исправления во времени его составления и дописка о месте составления, так как сведения о том, что протокол составлялся в Нолинском районе были внесены явно позднее.

Защитник ставит под сомнение обоснованность выводов мирового судьи об отказе принять во внимание результаты медицинского освидетельствования Шеромова Н.М. в Уржумской ЦРБ 11.04.11г., согласно которому у Шеромова Н.М. признаков опьянения выявлено не было. Доводы мирового судьи о наличии между освидетельствованием Шеромова Н.М. на месте остановки транспортного средства и проведением в отношении его экспертизы в г. Уржуме временного промежутка более 3 часов являются необоснованными, так как фактически в судебном заседании, с учетом исправления времени на бумажном носителе, не было установлено время проведения освидетельствования последнего.

В судебном заседании защитник Кондрашина Н.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Защитник просит принять во внимание, что с учетом показаний сотрудников ГИБДД в суде первой инстанции последними была нарушена процедура освидетельствования Шеромова Н.М., без достаточных на то оснований были подвергнуты сомнению показания свидетеля Лебедева А.Н., у которого с Шеромовым Н.М. фактически существуют лишь отношения «начальник-подчиненный». Защитник просит учесть, что используемый при освидетельствовании прибор АКПЭ-01М мог дать сбой, так как хранился сотрудниками милиции в багажнике служебного автомобиля, при минусовой температуре, согласно инструкции в этом случае прибор необходимо было выдержать при положительной температуре в течение часа перед его применением. По мнению защитника, с учетом объяснений Шеромова Н.М., что он употреблял пиво в количестве 0,5л. фактически за 10 часов до освидетельствования, с учетом его веса, а также данных исследовании о концентрации алкоголя у человека (приведенных в инструкции по пользованию алкотестером), он не мог иметь признаки опьянения на момент освидетельствования 11.04.2011г.

Доводы защитника Кондрашиной Н.М. в судебном заседании были поддержаны Шеромовым Н.М., который пояснил, что он, отправляясь в рейс в район области, всегда осознает, что на дороге его могут остановить местные сотрудники ГИБДД, поэтому непосредственно перед рейсом исключает употребление алкоголя. Шеромов Н.М. заявляет, что понятые, приглашенные сотрудниками ГИБДД, не были осведомлены о принципе действия прибора, который использовался для освидетельствования, они лишь расписались в незаполненных протоколах и покинули место остановки транспортного средства.

Выслушав в судебном заседании доводы защитника Кондрашиной Н.М., доводы Шеромова Н.М., исследовав представленные в деле материалы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 53 Кировской области Анисимовой Ю.В. от 21.06.2011г.

При этом суд исходит из следующего:

Факт наличия опьянения у лица, управляющего транспортным средством (в данном случае Шеромова Н.М.) может быть установлен, только актом освидетельствования водителя на месте остановки транспортного средства путем использования штатного прибора сотрудником ГИБДД либо путем проведения медицинского освидетельствования водителя в медицинском учреждении аттестованным врачом–наркологом (либо фельдшером, прошедшим соответствующую подготовку).

Доводы Шеромова Н.М., а также свидетельские показания о том, что последний был трезв, не могут быть приняты во внимание судом, при наличии акта освидетельствования, в котором утверждается обратное.

Законность действий сотрудников ГИБДД Харина А.А., Бабикова Р.С. в части отстранения 11.04.2011г. от управления транспортным средством водителя Шеромова Н.М. у суда не вызывает сомнений, так как основанием для отстранения водителя от управления явилось наличие у Шеромова Н.М. признаков опьянения, которые приведены в официальных документах, таких как акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном нарушении (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов).

Доводы защиты о нарушении сотрудниками ГИБДД правил освидетельствования с применением штатного прибора АКПЭ-01М, доводы о том, что сотрудники ГИБДД не имели навыков в использовании такого прибора не являются состоятельными.

Сотрудники ГИБДД, причастные к освидетельствованию Шеромова Н.М. 11.04.2011г. был допрошены в судебном заседании в суде первой инстанции, при этом утверждали, что ими было пройдено обучение по использованию прибора – анализатора концентрации паров этанола (АКПЭ-01М). Сотрудник милиции Бабиков Р.С., который производил замеры прибором, работает инспектором дорожно-патрульной службы с 2003г. Доводы должностных лиц, о том, что они правильно применяли прибор, таким образом в судебном заседании не опровергнуты. Сведения о том, что прибор длительное время находился в тяжелых климатических условиях (в багажнике автомобиля при минусовой температуре, как на то ссылается Шеромов) в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела следует, что освидетельствование Шеромова Н.М. проходило в служебном автомобиле ГИБДД, который с 7 часов утра находился в эксплуатации, то есть в салоне автомобиля была плюсовая температура. В представленных в деле материалах имеются сведения, что прибор марки АКПЭ-01М № 5166 прошел проверку в отделе стандартизации и был допущен к эксплуатации до 29.12.2011г.

Доводы защиты о недопустимости использования акта освидетельствования от 11.04.2011г. в качестве доказательства по делу в связи с внесением в акт исправления в части указания на время освидетельствования были предметом исследования в суде первой инстанции. Выводы мирового судьи о том, что исправление в указании времени освидетельствования не имеет существенного значения для дела, с учетом того, что факт освидетельствования в указанный временной промежуток не оспаривается Шеромовым Н.М., суд находит достаточно мотивированными.

С учетом сведений о том, что водитель Шеромов Н.М. выразил согласие с показаниями прибора АКПЭ-01М после освидетельствования ( данный факт нашел отражение в акте, который имеется в деле на л.д.8) законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД Бибикова Р.С. и Харина А.А. не имелось.

Наличие понятых подтверждается подписями последних как в протоколе об отстранении от управления автомобилем, так и в акте освидетельствования, которые были составлены в разное время.

Наличие акта медицинского освидетельствования Шеромова Н.М., проведенного в Уржумской ЦРБ 11.04.2011г. в 11 часов 45 минут, согласно которому у последнего не выявлено признаков опьянения, не могут повлиять на выводы суда о доказанности его вины, так как имеется значительный временной промежуток между остановкой транспортного средства под управлением Шеромова Н.М. сотрудниками Нолинского ОВД и проведением экспертного исследования.

Вина Шеромова Н.М. в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается таким образом совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе : протоколом об административном правонарушении от 11.04.2011г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.04.2011г., актом освидетельствования водителя Шеромова Н.М. на месте остановки транспортного средства от 11.04.2011г., согласно которому у последнего установлено состояние опьянения с учетом показания прибора о наличии в выдыхаемом воздухе паров этанола в количестве 0,105 мг/л ( или 0,210 промилле)

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, наказание Шеромову Н.М. назначено с учетом данных о его личности в минимальном размере и снижению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Кировской области Анисимовой Ю.В. от 21.06.2011г. в отношении Шеромова Николая Михайловича – оставить без изменения, жалобу защитника Кондрашиной Н.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья