Дело№12-495\2011

Дело № 12 - 495/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Измайлов О.В.

при секретаре Корепановой Ю.А.,

с участием защитника Шиховой Н.А., представившей нотариально удостоверенную доверенность № 43 АА 0165954 от 05.10.2011 г.,

рассмотрев в городе Кирове в открытом судебном заседании от 7 октября 2011 г. дело по жалобе Попова Вячеслава Евгеньевича на постановление старшего инспектора ДПС СБ ДПС МБ УМВД по Кировской области от 03.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС СБ ДПС МБ УМВД Кировской области от 03.09.2011 г. Попов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

3 сентября 2011 г., в 18 час. 15 мин. Попов, в нарушении п. 3.5.2 Приложения № 5 Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, двигаясь на 13 км автодороги «Киров-Советск», управлял автомобилем марки «BMW Х 6», государственный регистрационный знак - Т181ТТ/43, на котором было установлено переднее левое боковое стекло, ветопропускание которого составляло 37%, что не соответствовало требованиям указанного Приложения № 5 Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.

За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, на Попова наложено взыскание в виде штрафа в размере 500 руб.

В принесённой жалобе Попов, оспаривая вынесенное в отношении него старшим инспектором полка ДПС ГИБДД постановление, указал о том, что замеры были произведены с нарушениями условий и правил его проведения, предусмотренных ГОСТом 27902-88. А именно в соответствии с данным ГОСТом замеры должны производиться при определённой температуре и влажности воздуха, а в день составления в отношении него протокола об административном правонарушении - 3 сентября 2011 г. шёл дождь, влажность воздуха превышала допустимые 80%. Замеры производились на влажном и грязном стекле, что также не соответствует ГОСТу. Также указывает, что на приборе сотрудника ДПС линейность приёмника и измерительного прибора отличалась на 5% от эффективной части шкалы. Документа о проверке прибора Попову инспектором не было представлено. Кроме того, согласно ГОСТу светопропускание стёкол автотранспорта измеряется в трёх точках каждого образца, что также не было выполнено. В связи с изложенным считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Также Попов указал о допущенном нарушении закона при составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, выразившегося в том, что постановление по делу об административном правонарушении и указанный протокол были составлены одним и тем же должностным лицом, что противоречит требованиям ст.ст. 28.8, 29.4, 29.1 КоАП РФ.

Попов полагает, что его вина не установлена. На основании вышеизложенного Попов просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Шихова Н.А. дополнительно к доводам жалобы указала о том, что в соответствии с Приказом МВД России № 1240 (дату его вынесения она не помнит) проведение замеров светопропускания стёкол автотранспорта возложено на сотрудников технадзора ГИБДД. В связи с этим инспектор ДПС, коим является Конев Е.В., не вправе был осуществлять замеры светопропускания стёкол автомобиля под управлением Попова.

Согласно пояснениям защитника Шиховой, - Попов был своевременно и надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрении его жалобы. При этом Попов ходатайствует о рассмотрении поданной им жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, считаю возможным рассмотрение жалобы Попова в отсутствие заявителя.

Изучив жалобу и приобщённые к ней документы, исследовав материалы поступившего в суд административного дела, заслушав защитника Шихову, поддержавшую доводы рассматриваемой жалобы, – нахожу вынесенное в отношении Попова постановление старшего инспектора ДПС СБ ДПС МБ УМВД по Кировской области от 03.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – законным и обоснованным.

Ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает в случае управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5.2 Приложения № 5 к Техническому регламенту о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 № 706), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стёкол и стёкол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Согласно протоколу об административном правонарушении 43 СН 150022 от 03.09.2011 г., инспектором ДПС, использовавшего прибор марки «Свет» № 2005063 для измерения светопропускания автомобильных стёкол, было установлено, что на автомобиле, которым управлял Попов, светопропускаемость переднего левого бокового стекла составила 37%, что не соответствовало требованиям п. 3.5.2 Приложения № 5 Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.

Согласно рапорту ИДПС СБ ДПС ГИБДД г. Кирова Конева, - 3 сентября 2011 г., работая на посту ДПС «Люберцы» совместно с Панишевым, он остановил автомобиль марки «BMW Х 6» под управлением Попова. Им (т.е. Коневым) были произведены замеры светопропускаемости переднего левого бокового стекла указанной автомашины, которая составила 37 %.

Факт несоответствия переднего левого бокового стекла автомобиля управляемого Поповым требованиям ГОСТа установлен в результате применения специального технического средства в соответствии со ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прибором «Свет» № 2005063, предназначенного для измерения светопропускания стёкол, в т.ч. тонированных, установленных на автомобилях, в соответствии с требованиями ГОСТа 5727-88 и ГОСТа 27902.

Показания этого прибора отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Попова, данный прибор является исправным и годным к применению, что нашло своё отражение в данном протоколе (годен к использованию до 22 ноября 2011 г.).

Показания технических средств в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах действия Попова правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Доводы Попова о том, что при производстве замеров светопропускания стекла инспектор ДПС не учёл предписанных ГОСТом атмосферных параметров и условий, – являются несостоятельными, т.к. не соответствуют требованиям ГОСТа 5727-88 и ГОСТа 27902.

Так, приведённый Поповым в жалобе комплекс условий, а именно: температура воздуха (от плюс 15 до плюс 25 градусов Цельсия), атмосферное давление (от 86 до 106 кПа), относительная влажность воздуха (от плюс 40 до плюс 80%) – относится не к условиям применения прибора «Свет» для измерения светопропускания стёкол, установленных на автомобилях, а к условиям испытания стёкол автомобиля, предъявляемых к их изготовителям.

Считаю, что утверждение, изложенное в жалобе Попова, о том, что замеры производились на влажном и грязном стекле автомобиля, носит голословный характер, т.к. не подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что светопропускание стёкол автотранспорта измеряется в трёх точках каждого образца, являются несостоятельными, т.к. подобные требования каким-либо нормативным актом либо руководством по эксплуатации прибора не предусмотрены. Пункт 4.7 ГОСТ 5727-88 (на который ссылается Попов) действительно предусматривает, что измерение светопропускания стёкол проводится в трёх точках каждого образца, однако данное требование распространяется лишь на стадию испытаний при производстве стёкол изготовителем и не относится к измерениям светопропускания сотрудниками ГИБДД.

Ссылка Попова на погрешность прибора, которая составляет 5% не влияет на вывод о том, что светопропускание переднего левого бокового стекла автомобиля, которым управлял Попов, не соответствует требованиям технического регламента о безопасности транспортных средств.

Довод Попова о том, что инспектором ему не был представлен документ о проверке прибора «Свет» № 2005063, с помощью которого производился замер светопропускаемости переднего левого бокового стекла, является несостоятельным, поскольку в исследованных материалах административного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Попов предъявлял требование о предоставлении ему документа о проверке указанного технического средства.

Вопреки утверждению Попова, требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, вынесено инспектором ДПС не в порядке исполнения вынесенного в отношении Попова постановления по делу об административном правонарушении, а в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 г., согласно которой полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется, в т.ч. право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

При таких обстоятельствах вынесенное инспектором ДПС в отношении Попова требование от 03.09.2011 г. об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, - является обоснованным и законным.

Процессуальных нарушений должностным лицом при оформлении дела об административном правонарушении в отношении Попова также не усматривается.

Доводы Попова об отсутствии у старшего инспектора ДПС Конева полномочий по вынесению в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, в т.ч. предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», на Госавтоинспекцию возлагается обязанность осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования; к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с подп. «н», «м» пункта 12 указанного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право осуществлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке осмотр транспортных средств и грузов с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы...; использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог...

Согласно п. 63 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», - основанием к остановке транспортного средства на стационарных постах ДПС является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров.

В соответствии с п. 70 указанного Приказа сотрудники Госавтоинспекции, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства в случаях: необходимости устранения технической неисправности транспортного средства или для проведения осмотра или досмотра транспортного средства и груза.

Вопреки вышеприведённым доводам защитника Шиховой, контроль технического состояния находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств (что включает в себя контроль за соответствием светопропускания стёкол транспортного средства ГОСТу 5727-88 в соответствии с примечанием к п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), а также осмотр транспортных средств прямо предписаны инспекторам ДПС, коим являлся Конев, вышеуказанными нормативными актами.

Согласно положениям п. 112 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дела Российской Федерации, утверждённого приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 186дсп, сотрудник ДПС при несении службы обязан контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения. Контроль при несении службы заключается в визуальном или с помощью специальных технических средств наблюдении за выполнением участниками дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации и иных норм, действующих в области дорожного движения.

Таким образом, вопреки доводам защитника Шиховой, инспектор ДПС Конев был наделён полномочиями по осуществлению замеров светопропускания стёкол автотранспорта.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС СБ ДПС МБ УМВД по Кировской области от 03.09.2011 г. о признании Попова Вячеслава Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Попова В.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти дней со дня его получения.

Судья О.В. Измайлов

Решение вступило в законную силу «___» __________ 2011 г.

Судья О.В. Измайлов