Дело № 12 - 468/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Измайлов О.В.

при секретаре Корепановой Ю.А.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности - Царюка В.В.,

рассмотрев в г. Кирове в открытом судебном заседании от 13 сентября 2011 г. дело по жалобе Царюка Вячеслава Валерьевича на вынесенное в отношении него постановление старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Канева Е.В. от 19.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Канева Е.В. от 19.08.2011 г. Царюк В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению правонарушение Царюк совершено при следующих обстоятельствах.

19 августа 2011 г., в 12 час. 40 мин. на 13 км автодороги «Киров-Советск» Царюк, управляя автомобилем марки «VOLVO С30», государственный регистрационный знак { ... }, нарушил п.п. 2.1.1 правил дорожного движения (далее именуемые как ПДД), не имея при себе документов на право управления данным автомобилем, а именно -доверенности на право управления и владения автомобилем.

За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на Царюка наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

В жалобе Царюк, оспаривая вынесенное в отношении него инспектором ДПС постановление, указал о том, что автомашина «VOLVO С30» приобретена им с женой во время брака и согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью. В связи с этим право на её владение и пользование принадлежит им обоим, независимо от того, кто из них является титульным владельцем данного транспортного средства. Вследствие этого считает, что никаких письменных доверенностей на управление автомобилем супруги друг другу выдавать не обязаны. На основании изложенного просит оспариваемое постановление признать незаконным и его отменить.

Изучив жалобу и приобщённые к ней материалы, исследовав материалы административного дела, заслушав Царюка, поддержавшего доводы своей жалобы, – нахожу постановление старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Канева Е.В. от 19.08.2011 г., вынесенное в отношении Царюка, законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 12.3 Кодекса об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца – влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 руб.

Согласно п.п. 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки - документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Вина Царюка в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса об административных правонарушениях, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.08.2011 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.08.2011 г., рапортом ИДПС Канева, – согласно которым 19 августа 2011 г., в 12 час. 40 мин. на 13 км автодороги «Киров-Советск» Царюк управлял автомобилем, не имея при себе доверенности на право управления и владения указанным транспортным средством.

Вопреки доводам Царюка, нарушений норм административного законодательства, влекущих признание недопустимыми вышеприведённых доказательств, не установлено. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по административному делу в отношении Царюка, не имеется.

Довод Царюка о том, что управляемый им автомобиль является совместной с его супругой собственностью, вследствие чего доверенность на право управления данным транспортным средством супруги друг другу выдавать не обязаны, считаю несостоятельным, поскольку факт нахождения вышеуказанного автомобиля в совместной собственности Царюка и его супруги, не освобождало Царюк от выполнения обязанности иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право последнего на владение, пользование или распоряжение данным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, вынесенное ИДПС в отношении Царюка постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Канева Е.В. от 19.08.2011 г., вынесенное в отношении Царюка Вячеслава Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу Царюка В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти дней со дня его получения.

Судья О.В. Измайлов

Решение вступило в законную силу «___» __________ 2011 г.

Судья О.В. Измайлов