Дело № 12-529/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г. Киров 21 октября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бронников Р.А., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – Суторихина И.Н.,

при секретаре – Клабуковой С.А.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционную жалобу инспектора Погудина М.В., лица, составившего 13.09.2011 года протокол об административном правонарушении в отношении Суторихина И.Н., по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, на определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова Глотовой Е.С. от 22.09.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова Глотовой Е.С. от 22.09.2011 года, поступившие в суд из Центра ГИМС МЧС России по К/о материалы по делу об административном правонарушении в отношении Суторихина И.Н., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, на стадии подготовки судьи к рассмотрению дела, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в протоколе об административном правонарушении сведений о вручении копии протокола об административном правонарушении, а также о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности (не приложен реестр почтовых отправлений о направлении копии протокола об административном правонарушении Суторихину И.Н.), на основании ст. 29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ, были возвращены инспектору Погудину М.В. для устранения указанных недостатков.

Инспектором Погудиным М.В. на данное определение была подана апелляционная жалоба, согласно которой он не согласен с вынесенным судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. В принесенной жалобе инспектор Погудин М.В., ссылаясь на ст. 28.8 ч.2 КоАП РФ указал, что протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, а ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание – наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток – передается на рассмотрение судье немедленно после его составления. В соответствии со ст. 28.2 ч.4.1 КоАП РФ – в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если лицо извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Согласно материалов дела, Суторихину И.Н. - 29.07.2011 года направлялось извещение, посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении, которое Суторихин И.Н. получил лично – 10.08.2011 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление, однако на составление административного протокола он не явился. В связи с чем, инспектором Погудиным М.В. - 13.09.2011 года, на основании ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, и копия протокола от 13.09.2011 года № 002606 была направлена Суторихину И.Н. по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, о чем имеется отметка в протоколе. При указанных обстоятельствах оснований для возвращения материалов дела инспектору Погудину М.В. не имелось.

Будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился государственный инспектор по маломерным судам группы патрульной службы «Центра ГИМС МЧС России по Кировской области» (далее инспектор) - Погудина М.В. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, инспектор не заявил. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Погудина М.В. в его отсутствие.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Суторихин И.Н., не выразил своего отношения к жалобе инспектора Погудина М.В., однако показал, что копию протокола об административном правонарушении от 13.09.2011 года, он получил 21.09.2011 года, и в настоящее время штраф уже заплатил. Ранее штраф заплатить не имел возможности в связи с тяжелым материальным положением.

Рассмотрев апелляционную жалобу инспектора Погудина М.В., выслушав доводы сторон, изучив материалы административного дела, суд находит вынесенное определение по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.1 п.п. 3,4 КоАП РФ – судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ст. 28.8 ч.2 КоАП РФ – протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, либо предусматривает альтернативное наказание – наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток – передается на рассмотрение судье немедленно после его составления.

В соответствии со ст. 28.2 ч.4.1 КоАП РФ - в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если лицо извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» - несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, либо составление протокола в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны не уважительными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы инспектора Погудина М.В., изложенные в жалобе, полностью подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела. Так, согласно извещению от 29.07.2011 года (л.д. 4) Суторихину И.Н., посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении было предложено явиться в Центр ГИМС МЧС России по К/о, для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, и копия данного протокола была направлена Суторихину И.Н. по почте заказным письмом с уведомлением о вручении в тот же день, т.е. - 13.09.2011 года, о чем имеется отметка (л.д. 1). Как показал Суторихин И.Н. в судебном заседании – копия протокола об административном правонарушении от 13.09.2011 года, была получена им лично 21.09.2011 года. На основании изложенного, вывод мирового судьи, о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении копии протокола об административном правонарушении, и разъяснении ему прав (не приложен реестр почтовых отправлений о направлении копии протокола об административном правонарушении), что в свою очередь препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции, в виду указанных выше обстоятельств, положений ст. 28.2 ч.4.1 КоАП РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5, признает необоснованными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что существенных нарушений требований КоАП РФ, препятствующих рассмотрению дела, при вынесении протокола об административном правонарушении 13.09.2011 года, инспектором Погудиным М.В. не допущено, в связи с чем, вынесенное мировым судьей определение по делу подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку срок привлечения Суторихина И.Н. к ответственности, в настоящее время не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

р е ш и л :

Апелляционную жалобу государственного инспектора по маломерным судам группы патрульной службы «Центра ГИМС МЧС России по Кировской области» Погудина М.В. – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова Глотовой Е.С. о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении Суторихина И.Н. -государственному инспектору по маломерным судам группы патрульной службы «Центра ГИМС МЧС России по Кировской области» Погудину М.В., для устранения недостатков – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении Суторихина И.Н., на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья