Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

{ ... } { ... }

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Кочуров А.А.,

с участием заявителя Андреева И.Л.,

защитника Смирных А.А.,

в открытом судебном заседании, в здании Ленинского районного суда г. Кирова по адресу: г. Киров, ул. Калинина, 57, рассмотрев жалобу Андреева Игоря Леонидовича, { ... } на постановление по делу об административном нарушении от 04.10.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев И.Л. постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2011г., вынесенным инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области Басмановым А.А., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, за которое был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 04.10.2011 года в 07 часов 15 мин. по адресу г. Киров. ул. Производственная, д. 1, Андреев И.Л., управляя транспортным средством Хендай государственный регистрационный номер { ... } { ... }, в нарушении п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Ауди транзитный номер АВ024А 43 регион под управлением водителя Вотинцева Д.А., приближающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Андреев обжалует указанное выше постановление, ссылается на незаконность привлечения к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, так как 04.10.2011г., управляя автомобилем, он не создавал помех для движения автомобилей, движущихся по главной дороге.

Заявитель утверждает, что действительно в указанный выше день, утром выезжал на проезжую часть ул. Московской с второстепенной дороги. На данном участке дороги, перед светофором на перекрестке с ул. Производственной образовалась пробка, но стоящие на главной дороге в три ряда транспортные средства уступили ему дорогу, после чего, он, убедившись в том, что не создает помех, начал движение на автомобиле в направлении ул. Менделеева, видя, что с правой стороны на проезжей части дороги по ул. Московской нет транспортных средств.

Заявитель утверждает, что столкновение с автомобилем Ауди произошло на встречной для автомобиля Ауди полосе движения, на данном участке дороги имеется двойная сплошная линия разметки, что свидетельствует о том, что водитель автомобиля Ауди, сам, грубо нарушив правила движения, выехал на встречную полосу движения и находился там, где не должен был находиться.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Защитник Смирных А.А. просит суд учесть, что доводы заявителя о том, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для автомобиля Ауди полосе движения, подтверждается схемой ДТП, а также сведениями о наличии на обеих транспортных средствах повреждений в передней части их корпуса. Расположение транспортных средств, зафиксированное на схеме ДТП, по мнению защитника, свидетельствует о том, что водитель автомобиля Ауди не мог двигаться по крайней левой полосе движения в сторону центра города, а явно двигался по встречной полосе, при этом пересек двойную сплошную линию разметки, чем грубо нарушил правила дорожного движения, что фактически и привело к дорожно-транспортному происшествию. Доводы водителя автомобиля Ауди о заносе транспортного средства перед столкновением с автомобилем Андреева также опровергаются представленными в деле материалами, так как сведения о следах заноса в схеме ДТП отсутствуют.

В судебном заседании было удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля событий 04.10.2011г. Колесникова М.Г.

Из показаний свидетеля Колесникова М.Г. следует, что 04.10.2011г., в начале восьмого часа утра, последний, управляя автомобилем ГАЗ 3110, двигался по ул. Московской в центр города в крайнем левом ряду. В районе с перекрестком с ул. Производственной образовалась пробка. В этот момент видел, что по встречной полосе, в сторону центра города, двигался автомобиль Ауди темного цвета, после чего услышал звук удара и понял, что произошло ДТП. Поравнявшись с местом дорожно-транспортного происшествия, увидел его последствия, в том числе видел и поврежденный автомобиль Ауди.

Изучив жалобу, заслушав в судебном заседании доводы заявителя и защитника, показания свидетеля Колесникова М.Г., материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 13.9 ПДД предписывает водителю транспортного средства, движущемуся по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Невыполнение требований п. 13.9 ПДД влечет административную ответственность по ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно положению ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ следует, что невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении от 04.10.2011г. водитель Андреев И.Л. признал факт нарушения им требований п. 13.9 ПДД при управлении транспортным средством.

В деле об административном правонарушении от 04.10.2011г. зафиксировано положение автомобиля заявителя на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно представленной в деле схеме, следует, что автомобиль заявителя въехал на главную дорогу (на ул. Московскую) со второстепенной дороги - с ул. Малая Производственная, и пересекал проезжую часть главной дороги с левым поворотом, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Андреева находился по центру проезжей части дороги на ул. Московской, где имеется двойная сплошная линия разметки.

С учетом фиксации места нахождения транспортного средства Андреева И.Л., суд не находит состоятельными доводы защиты о том, что дорожно–транспортное происшествие, могло произойти лишь в случае движения автомобиля Ауди по встречной полосе. По убеждению суда, существующая схема расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, не опровергает версию водителя автомобиля Ауди о том, он двигался по своей полосе движения и лишь, уходя от столкновения с автомобилем Андреева И.Л., оказался на встречной полосе движения.

Согласно представленным в деле сведениям очевидцев дорожно-транспортного происшествия 04.10.2011г. на месте установлено не было, в связи с чем, доводы свидетеля Колесникова М.Г. в судебном заседании о движении автомобиля Ауди по встречной полосе, у суда вызывают сомнения.

Принимая во внимание представленные в материалах административного дела доказательства, суд находит, что оснований для прекращения производства по делу и освобождения от административной ответственности Андреева И.Л. не имеется, так как действия последнего должностным лицом по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ квалифицированы верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2011г., вынесенное инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области Басмановым А.А., в отношении Андреева Игоря Леонидовича, привлеченного к административной ответственности по 12.13 ч. 2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Андреева И.Л. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток с момента вручения.

Судья