Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Киров 20 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Кочуров А.А.,

с участием заявителя Копысова М.И.,

защитника Худякова С.В.,

инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД Кировской области Малкова Ю.Н.,

в открытом судебном заседании, в здании Ленинского районного суда г. Кирова по адресу: г. Киров, ул. Калинина, 57, рассмотрев жалобу Копысова Михаила Ивановича, { ... }., на постановление по делу об административном нарушении номер 43 ВМ 307530 от 20.07.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Копысов М.И. постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2011г., вынесенным инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области Малковым Ю.Н., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, за которое был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20.07.2011 года 43 ВМ № 307530, 20.07.2011г. в 15 час 50 мин. Копысов М.И. по адресу г. Киров. ул. Московская, 148, управлял автомашиной ВАЗ – 2113 { ... }, на которой были установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет : переднее левое 18 %, переднее правое 16%, что не соответствует требованиям п. 3.5.2 Приложения № 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. № 720.

Копысовым М.И. указанное выше постановление обжалуется в суде. Заявитель просит суд отменить постановление об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. По мнению Копысова М.И. постановление вынесено с нарушением материального и процессуального права. Так согласно приказа МВД № 1240 замер светопропускаемости бокового стекла обязательно должно осуществляться на стационарном посту ДПС. В данном случае инспектором ДПС замеры проводились на обочине дороги. Показания прибора ему (Копысову) показаны не были, не были показаны показания прибора и защитнику Худякову С.В., понятые для проведения замеров не привлекались. Заявитель находит, что было нарушено его право на защиту, на получение квалифицированной юридическом помощи. Замеры проводились с нарушениями действующих регламентов, а именно приказа МВД № 1240, СТБ 1640-2006 «Метод измерения коэффициента светопропусканий стекол», ГОСТ 15150, ГОСТ 27902, ГОСТ 5727-88. К протоколу об административном правонарушении не были приложены его (Копысова) объяснения по обстоятельствам дела.

В судебном заседании Копысов М.И. поддержал доводы жалобы и пояснил, что фактически сотрудником ДПС, без участия понятых, был произведен досмотр его транспортного средства, что в свою очередь также свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности. Заявитель просит учесть и тот факт, что сотрудник ГИБДД отказался приобщить его объяснения к протоколу об административном правонарушении, чем нарушил его право на дачу показаний.

Защитник Худяков С.В., поддержав доводы жалобы, просит суд обратить внимание суд на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о поверке прибора, которым производились замеры светопропускаемости стекол, в деле отсутствуют сведения о допуске к работе данным прибором инспектора ИДПС Малкова Ю.Н., что, по мнению защиты, свидетельствует лишь о том, что протокол об административном нарушении и постановление по делу об административном нарушении, составлены не уполномоченным на то лицом. Привлечение к административной ответственности Копысова М.И. совершено с грубым нарушением закона, транспортное средство последнего было подвергнуто досмотру без участия понятых, данное обстоятельство свидетельствует о недопустимости составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов (протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении), данные документы подлежат исключению из числа доказательств.

Инспектор ИДПС Малков Ю.Н. в судебном заседании отверг доводы жалобы в части нарушения положений приказа МВД № 1240, так как позднее в законодательство вносились изменения, которые предоставляли право проверки светопропускания стекол любому инспектору ГИБДД и в не дислокации стационарных постов. Утверждает, что прошел обучение для работы с прибором «Свет», сдал зачеты, сведения об этом имеются в Управлении ГИБДД. Наличие тонировки на автомобиле было выявлено визуально, водитель Копысов М.И. дал согласие на проведение замеров светопропускаемости стекол, открыл боковые двери. Копысову М.И. перед применением прибора был представлен сертификат на поверку прибора (в копии), проверка прибором каждого бокового стекла проводилась путем производства замеров в трех точках, с результатами показаний прибора Копысов был ознакомлен и был согласен. Доводы Копысова М.И. о том, что он (Малков) проводил досмотр транспортного средства являются безосновательными, участие понятых при замере светопропускаемости стекол не является обязательным, в связи с чем они и не привлекались. Доводы заявителя о нарушении его прав являются надуманными, так как Копысову М.И. разъяснялись права и обязанности, при оформлении процессуальных документов присутствовал знакомый последнего, но в связи с тем, что у гражданина не было подтверждающих личность документов в качестве защитника он допущен не был. Заявитель имел возможность внести в протокол свои объяснения по существу дела. С содержанием протокола и постановления Копысов М.И. был ознакомлен, копии документов получил на руки.

В судебном заседании заявителем и защитником было заявлено ходатайство о вызове свидетеля Васильевой Е.Н., данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы Копысова М.И., заслушав в судебном заседании заявителя, защитника Худякова С.В., инспектора ИДПС Малкова Ю.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении (поступившие по запросу суда), суд находит, что оснований для отмены постановления об административном правонарушении 43 ВМ № 307530 от 20.07.2011 года не имеется.

Ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лиц, управляющих транспортными средствами при наличии на них неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ следует, что водитель транспортного средства, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств подвергается административному штрафу в размере пятисот рублей.

Согласно п. 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственных функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 (в редакции от 31.12.09г.) основанием для проверки технического состояния ТС является установленные визуально признаки административного правонарушения предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5.7.1 ГОСТ Р51709-2001 (Государственный стандарт РФ автомобильного транспорта. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки) светопропускание стекол проверяют по ГОСТ 27902-88, с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%.

В соответствии п. 3.5.2 Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение № 5 к техническому регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.09.09г. № 720), светопропускаемость ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должна составлять не менее 70 процентов.

Согласно протоколу об административном правонарушении 43 СН 114530 от 20.07.2011 г., инспектором ДПС, с использованием прибора марки «Свет» № 2005061, было установлено, что на автомобиле, которым управлял Копысов М.И. светопропускаемость переднего левого бокового стекла 18 %, переднего правого бокового стекла 16%, что не соответствовало требованиям п. 3.5.2 приложения № 5 Технического регламента о безопасности колесных ТС, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. № 720.

Факт несоответствия передних стёкол автомобиля управляемого Копысовым М.И. требованиям ГОСТа установлен в результате применения специального технического средства в соответствии со ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прибором «Свет» № 2005061, предназначенного для измерения светопропускания стёкол, в том числе тонированных, установленных на автомобилях, в соответствии с требованиями ГОСТа 5727-88 и ГОСТа 27902.

Показания этого прибора отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Копысова М.И., данный прибор является исправным и годным к применению (годен к использованию до 09 марта 2012г.)

Свидетельство о поверке прибора « Свет» № 2005061 представлено из ГИБДД по запросу суда.

Показания технических средств в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

В ст. 25.7 КоАП РФ регламентируется порядок и основания привлечения по делу об административном правонарушении незаинтересованных в исходе дела понятых.

Участие понятых является обязательным, в случаях предусмотренных гл. 27 КоАП РФ, а именно при : доставлении лица в орган, при административном задержании, личном досмотре, досмотре вещей и транспортного средства, при осмотре помещений, территории и документов, при изъятии вещей и документов, при отстранении от управления транспортных средств, при освидетельствовании на состояние опьянения, при задержании транспортного средства, аресте товаров, транспортных средств и иных вещей.

Понятие досмотра транспортного средства и основания для его проведения дается в ст.27.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя и защиты о том, что сотрудником ГИБДД 20.07.2011г. был проведен фактически досмотр транспортного средства Копысова М.И., с учетом трактовки понятия досмотра, изложенной в ст. 27.9 КоАП РФ, по мнению суда, являются не состоятельными.

Сведений о том, что водитель Копысов М.И. отказался от проведения замеров светопропускаемости стекол автомобиля, препятствовал этому, в представленных материалах нет.

Доводы защиты о том, что в деле отсутствуют сведения о допуске сотрудника ГИБДД Малкова Ю.Н. для работы с прибором «Свет» противоречат сведениях из СБ ДПС ГИБДД, в котором проходит службу данный сотрудник. Согласно ведомости о принятии зачетов по правилам применения оперативно-технических и специальных средств сотрудник Малков Ю.Н. прошел обучение и сдал зачет 01.07.11г.

Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» является штатным прибором и состоит на вооружении ГИБДД, выдается дежурным нарядам.

Доводы заявителя о нарушении регламента проведения замеров светопропускаемости стекол являются несостоятельными.

С учетом совокупности представленных в деле доказательств, действия Копысова М.И.правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений должностными лицами при оформлении дела об административном правонарушении в отношении Копысова М.И. суд не усматривает. При составлении административного материала должностным лицом (инспектором дорожно-патрульной службы Малковым Ю.Н.) лицу, привлекаемому к административной ответственности Копысову М.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе пользоваться услугами защитника, в связи с чем, доводы Копысова о том, что сотрудником ДПС были нарушены его конституционные права являются несостоятельными.

По мнению суда, постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2011г. в отношении Копысова М.И. является достаточно мотивированным.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, и оснований для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ОР ГИБДД УМВД Кировской области Малкова Ю.Н. по делу об административном правонарушении от 20.07.2011 года в отношении Копысова Михаила Ивановича, привлеченного к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Копысова М.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток с момента вручения.

Судья