РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Киров 14 сентября 2011г.

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Кочуров А.А.,

с участием заявителя Самойлова А.Е.,

защитника Валова С.В.,

рассмотрев в Ленинском районном суде г. Кирова по адресу г. Киров, ул. Калинина, 57, жалобу Самойлова Андрея Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского района г. Кирова Анисимовой Ю.В. от 08.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

Установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского района г. Кирова Анисимовой Ю.В. от 08.08.2011г. Самойлов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Исходя из постановления по делу об административном нарушении следует, что 17.05.2011г. в 18 час. 35 мин. на 165 км. автодороги Урень-Котлас Самойлов А.Е. управляя транспортным средством марки RENAULT 420/19 { ... }, в нарушении п. 23.5 ПДД перевозил тяжеловесные грузы без специального разрешения, при этом допустил превышение массы груза и осевой нагрузки.

В жалобе Самойлов А.Е., оспаривая вынесенное в отношении него постановление, указал о том, что решение мирового судьи о признании его виновным в совершении правонарушения является необоснованным и незаконным, подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не были приняты во внимание представленные документы о фактической массе перевозимого им груза. Кроме того при составлении материалов административного правонарушения сотрудником передвижного пункта весового контроля ( ППВК) не были представлены свидетельства о проверке средств измерения ( весов), в связи с чем показания, указанные в акте от 17.05.2011г. не могут быть приняты судом во внимание при решении вопроса о привлечении его (Самойлова) к административной ответственности.

Сведения о том, что данные о весовом оборудовании, которое применялось, содержатся в п. 9 акта от 17.05.2011г. не соответствуют действительности, в связи с тем, что п. 9 содержит иные сведения, а не те, на которые ссылается мировой судья. Кроме того сотрудник ППВК допустил нарушения требований п. 3.9 Регламента проведения измерения нагрузок на ось, а именно измерение проводилось в динамике, а не после остановки транспортного средства, то есть в статическом режиме.

Заявитель ссылается на нарушение мировым судьей при рассмотрении дела положений ст.ст. 55, 67 ГПК РФ, в связи с тем, что в основу судебного решения были положены доказательства, полученные с нарушением закона, не имеющие юридической силы.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Валов С.В. просит суд принять во внимание, что перевозимый Самойловым А.Е. груз был опломбирован, о чем имелась отметка в сопроводительных документах. Согласно документам масса перевозимого груза (морепродукты) была заявлена в размере 10 тонн. Математические расчеты массы автопоезда с грузом (масса автомобиля, масса прицепа и масса перевозимого груза), свидетельствуют о том, что она могла быть равна 26977 кг.

Актом же установлена общая масса 39020 кг., которая превышает заявленную в документах массу на 12043 кг. Указанное обстоятельство, по мнению защиты, свидетельствует лишь о том, что показания весового оборудования (исправность последнего) вызывают большие сомнения. Защитник находит, что при таком перегрузе водитель смог бы безошибочно определить, что он эксплуатирует автомобиль с превышением установленной массы, однако Самойлов А.Е. это не чувствовал.

Защитник просит учесть, что Самойлову А.Е. было представлено свидетельство о поверке весового оборудования сотрудником весового контроля, но последний фактически был лишен возможности сверить данный документ, так как на весовом оборудовании идентификационные номера отсутствовали либо находились в недоступном месте. Данный факт, по мнению защитника, свидетельствует о злоупотреблении правом сотрудника весового контроля в отношении рядового гражданина.

Защитник находит, что даже при условии превышения массы автопоезда всего лишь на 1 тонну (допустимая масса-38 т., установленная масса, согласно акта -39,02т.) назначенное наказание Самойлову А.Е. является несоразмерным, в данном случае речь может идти о малозначительности деяния, так как какого-либо ущерба действиями последнего причинено быть не могло.

Изучив жалобу, заслушав заявителя Самойлова А.Е., защитника Валова С.В., суд приходит к выводу что оснований для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского района г. Кирова от 08.08.2011г., не имеется.

Виновность Самойлова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ у суда не вызывает сомнений.

Согласно положениям п. 1.3 ПДД водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

Согласно п. 23.2 ПДД водитель обязан перед началом и во время движения контролировать размещение, крепление и состояние груза. Если состояние груза не отвечает установленным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений либо прекратить дальнейшее движение.

Согласно п. 23.5 ПДД перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55м, по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая прицеп) 20м, либо движение транспорта с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами, осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п.1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.96г., перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.

Согласно п. 1.2 Инструкции, тяжеловесным грузом является транспортное средство с грузом или без груза, чья осевая масса превышает хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1 Инструкции.

Согласно акта взвешивания от 17.05.2011г. установлено, что фактические осевые нагрузки транспортного средства, которым управлял Самойлов А.Е., превышают допустимые нормативы, установленные в Приложении 1 указанной выше Инструкции, общая масса транспортного средства, также превышает нормативную.

Доводы заявителя и защитника о возможной неисправности весового оборудования не подтверждены представленными в деле доказательствами, сведения о поверке весового оборудования марки ВА-15 имеются в акте ПШ-20 от 17.05.2011г. в п. 19 ( в постановлении мирового судьи делается ошибочная ссылка на п. 9 Акта).

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, что ему сотрудником весового контроля не предоставлялось свидетельство о поверке весового оборудования, противоречат доводам защиты, что такое свидетельство представлялось, но заявитель не мог соотнести его к использованному оборудованию, так как на нем не было номеров.

Утверждения заявителя о нарушении должностным лицом, производившим взвешивание, положений п. 3.9 Регламента функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ, суд находит необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела мировым судьей суд не усматривает.

Ссылки заявителя на нарушение норм ГПК РФ суд находит не состоятельными, так как в отношении последнего рассматривалось административное дело, порядок рассмотрения которого определен нормами действующего КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Самойлова А.Е. не противоречат представленным в деле доказательствам и подтверждаются их совокупностью.

Часть 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, по которой Самойлов А.Е. признан виновным, предусматривает ответственность водителей за нарушение перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно. Нарушение влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Сведений о совершении водителем Самойловым А.Е. аналогичных нарушений в течение года справка ГИБДД не содержит.

Никаких оснований для освобождения Самойлова А.Е. от административной ответственности не имеется, наказание последнему назначено в минимальном размере и снижению не подлежит.

Доводы защиты о необходимости прекращения дела об административном нарушении в силу малозначительности, с учетом обстоятельств дела, суд находит необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского района г. Кирова Анисимовой Ю.В. по делу об административном правонарушении от 08.08.2011г. в отношении Самойлова Андрея Евгеньевича по ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Самойлова А.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья А.А. Кочуров